Судья Галямина А.С. 

Дело № 22-1631/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Иконникова А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, 

установил:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 10 октября 2016 года (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иконников А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, противоречащим уголовно-процессуальному закону. Отмечает, что судом не учтены свидетельствующие о самообразовании пояснения осужденного о регулярном посещении библиотеки и просмотре телепередач. Обращает внимание на то, что непринятие осужденным участия в спортивных мероприятиях и невозможность заниматься определенной трудовой деятельностью обусловлены наличием у него инвалидности. Полагает, что заключение психолога требует критической оценки, поскольку носит общий неопределенный характер, не содержит обосновывающих данных. Считает, что судом не обеспечен индивидуальный подход при принятии решения по ходатайству. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 указывает, что участвовал в спортивном турнире, однако администрацией исправительного учреждения безосновательно не был поощрен. Отмечая, что работает, обращает внимание на недостоверность изложенных в характеристике данных. Ссылается на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года, где указано, что он имеет поощрение, при этом указывает на отсутствие сведений о поощрении в представленной характеристике. Полагает, что характеристика психолога не подлежит учету, поскольку изложенные в ней выводы носят характер предположения, кроме того, считает, что в силу ст. 74 УПК РФ она не является доказательством. Отмечает, что его мать находится в преклонном возрасте, проживает одна, имеет неудовлетворительное состояние здоровья и нуждается в материальной поддержке. Просит учесть его состояние здоровья, необходимость оперативного вмешательства по протезированию. Высказывает мнение о том, что получение им взысканий не связано с умышленным нарушением порядка отбывания наказания, а обусловлено наличием инвалидности и обострением болезни. 

В возражениях на апелляционную жалобу Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, объективно и полно исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения, надлежаще мотивировав его в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для его удовлетворения. 

Решение о применении условно-досрочного освобождения основывается на оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания и связано с необходимостью установления у него стойких положительных личностных изменений, исключающих совершение преступлений и иных правонарушений в будущем, внешним проявлением которых является активное и стойкое положительное поведение. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный отбывает наказание в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, был трудоустроен с декабря 2022 года по 30 августа 2024 года, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, в культурно-массовых и спортивных не участвует, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, на критику и замечания реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, уплатил в полном объеме штраф по приговору суда, при этом за период отбывания наказания поощрений не имеет, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 5 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям.

Оснований сомневаться в достоверности представленных на осужденного сведений и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, не имеется, какие-либо данные о личной заинтересованности сотрудников исправительного учреждения, допущенных ими служебных злоупотреблениях, о признании соответствующих решений (действий) незаконными в установленном порядке отсутствуют. 

Факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, характер, количество и периодичность таких нарушений, отсутствие поощрений за все время отбывания наказания в совокупности указывают на безразличное отношение осужденного к соблюдению режима содержания и в целом свидетельствуют о том, что в настоящее время он не утратил общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что взыскания погашены, они обоснованно учтены судом в совокупности с иными характеризующими данными на осужденного, поскольку любое взыскание, хотя и снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны как лицо, которое и в условиях строгого контроля администрации учреждения не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. 

Приведенные в апелляционной жалобе и осужденным доводы о неудовлетворительном состоянии его здоровья, необходимости оказания помощи матери, находящейся в преклонном возрасте и имеющей заболевания не влекут отмены судебного решения, поскольку не влияют на выводы суда. 

Сведений о невозможности ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья представленные материалы не содержат и таких доводов суду не приведено.

Семейное положение осужденного, возможность его трудоустройства при освобождении из мест лишения свободы, трудоустройство в исправительном учреждении в настоящее время, принятие мер к самообразованию, а также участие в спортивном мероприятии не являются теми основаниями, которые, с учетом вышеприведенных обстоятельств, способны поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы ФИО1 о необоснованном оставлении его без поощрения за достижение в спортивном состязании отклоняются как несостоятельные, поскольку поощрение осужденных в силу ст. 119 УИК РФ относится к полномочиям должностных лиц исправительного учреждения, при этом соответствующие действия (бездействие) указанных лиц не являются предметом настоящего судебного рассмотрения.

Представленный осужденным расчетный листок за март 2025 года не ставит под сомнение достоверность изложенных в составленной 13 февраля 2025 года характеристике сведений о том, что он был трудоустроен в период с декабря 2022 по август 2024 года, поэтому утверждение осужденного о недостоверности представленных в отношении него данных необоснованно.

Вопреки доводам ФИО1 материалы дела не содержат сведений о поощрениях в период отбытия наказания, а приведенные в постановлении Губахинского городского суда Пермского края от 10 января 2024 года сведения о наличии таковых являются ошибочными, что следует из апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года, которым соответствующее суждение исключено из постановления от 10 января 2024 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как надуманное и утверждение осужденного о том, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания обусловлены наличием инвалидности и обострением болезни.

Вопреки доводам адвоката и осужденного судом первой инстанции обоснованно принято во внимание в совокупности с иными характеризующими данными и заключение психолога исправительного учреждения, установившего высокую вероятность наркотической аддикции и вероятность повторного совершения преступления под влиянием психоактивных веществ, между тем, следует отметить, что оно не являлось определяющим для выводов суда, а лишь дополнило установленные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 и позволяющие оценить степень его исправления. 

Обстоятельств, исключающих возможность учитывать приведенные сведения психологической характеристики, не имеется, поэтому утверждение о их недопустимости необоснованно.

С учетом изложенного, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты ФИО1 общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, при освобождении от отбывания наказания условно-досрочно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при принятии по нему решения требования об индивидуализированном подходе к разрешению соответствующего ходатайства соблюдены, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного при его рассмотрении не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иконникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)