№ №1-122/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 12 декабря 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Искуловой М.К.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Он же, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Любинским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, таким образом ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений и физической боли, осознавая общественно опасный характер своих действий, схватил рукой за волосы Потерпевший №1, повалил её на землю и нанес не менее трех ударов кулаком по лицу, после чего, удерживая Потерпевший №1 за волосы, потащил её по земле, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, ссадины спины, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.

Кроме того ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, которое им не исполнено. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта и нарушении речи, не испытывая при этом крайней необходимости совершил поездку по р.

<

адрес> в 23 часа 53 минуты был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в 0 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено опьянение в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,281 мг/л, что, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что он является лицом, ранее судимым за совершение преступления с применением насилия. Ему известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело за причинение побоев ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д.142-144).

ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в кафе познакомился с парнем по имени ФИО4, выпил пива, после чего он попросил у ФИО4 автомобиль, чтобы съездить за сигаретами. О том, что у него нет водительского удостоверения, ФИО4 не сказал. Затем на автомобиле ФИО4 марки ВАЗ-2107 приехал на АЗС в р.

<

адрес>, где к нему подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, он ответил, что водительского удостоверения у него нет, после этого инспектор попросил пройти в служебный автомобиль, где он на вопрос сотрудника ГАИ ответил, что спиртное употреблял, инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, с результатом был согласен. Все документы, составленные сотрудником ГАИ, он подписал (л.д.44-47).

По мнению суда, показания, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, являются допустимым доказательством, более того, их содержание подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что преступление в отношении ФИО14 не совершал, считает, что она его оговаривает с целью лишить свободы. Свидетели по делу дали такие показания со слов ФИО14.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях установленной показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 0:30 она пришла домой на 

<

адрес>, в это время из ограды выбежал ФИО1, схватил её за волосы, прижал к земле. Она пыталась вырваться, но ФИО1 удерживал её за волосы, отчего она испытывала боль, затем он ударил её не менее трех раз кулаком по лицу. Она просила ФИО14 отпустить её, но тот за волосы потащил её по земле в сторону дома, отчего она испытывала боль в области спины. Затем ФИО1 зашел с ней в дом, где оставался до утра, когда она увидела на своем лице в области глаза гематому. Она сказала ФИО14, что ей нужно идти на работу, но на самом деле пошла к своей сестре Свидетель №4, где была Свидетель №6, которые видели у неё гематому на лице. Затем с ФИО16 она пошла в полицию, где написала заявление в отношении ФИО14, в больнице прошла освидетельствование. Позже ФИО14 приносил свои извинения. Гражданский иск заявлять отказалась (л.д.124-126).

В своих показаниях Свидетель №5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была у нее дома около 22 часов, они выпивали пиво. Все это время ФИО14 писал её муж, который высказывал своё недовольство тем, что ФИО14 находится у неё. Затем ФИО14 ушла. На следующий день ФИО14 прислала ей видео, где было зафиксировано наличие гематомы в области левого глаза ФИО14, которая сказала, что когда она пришла к себе домой, её встретил ФИО1 и причинил ей телесные повреждения, после чего она обратилась в полицию и за медицинской помощью (л.д.136-138).

Как пояснили Свидетель №4 (л.д.133-135) и Свидетель №6 (л.д.190-191), вечером ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с ФИО14 и её бывшим супругом ФИО1. Около 22 часов ФИО14 ушла, никаких телесных повреждений у неё не было. Через час ушел и ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пришла к ним, после чего они увидели на лице ФИО14 гематому в области левого глаза и ссадину на переносице. Со слов ФИО14, телесные повреждения ей причинил ФИО14. После этого Свидетель №4 и ФИО14 пошли в полицию, где ФИО14 написала заявление, а позже она была осмотрена хирургом в Любинской ЦРБ. 

В своем заявлении ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14, который причинил ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Согласно сообщению, зарегистрированному в дежурной части ОМВД России по Любинскому району, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в Любинскую ЦРБ с телесными повреждениями (л.д.79).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован участок местности у 

<

адрес>, где, со слов участвующей в осмотре ФИО14, ей причинил телесные повреждения ФИО1 (л.д.88-94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО14 в виде параорбитальной гематомы слева, ссадины спины, вреда здоровью не причинили (л.д.195).

В своих показаниях сотрудники ГАИ Свидетель №2 (л.д.31-33) и Свидетель №1 (л.д.50-52) пояснили, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ они увидели автомобиль ВАЗ-2107 на ул. 

<

адрес>, приняли решение об остановке транспортного средства. Водитель автомобиля ФИО1 на вопросы ответил, что водительского удостоверения не имеет. Во время разговора от ФИО14 исходил запах алкоголя, факт его употребления ФИО1 не отрицал, согласился пройти освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления даны инспектором ГАИ Свидетель №2 при осмотре места происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Как пояснил Свидетель №3, вечером ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО1 съездить за сигаретами свой автомобиль ВАЗ-2107, который купил у ФИО2, но на себя не переоформил. Когда ФИО1 вернулся, он рассказал, что сотрудники ГАИ выявили у него алкогольное опьянение, а автомобиль поместили на штрафстоянку. Он не знал, что ФИО1 выпил и не имеет водительского удостоверения (л.д.53-54).

Рапорт сотрудника ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем (л.д.3).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.4). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО1 установлено (л.д.5), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.6), указанные документы подсудимым подписаны.

Информация ОМВД России по Любинскому району, из содержания которой следует, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось (л.д.15).

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.21-25), которое им не исполнено (л.д.26).

Видеофайлы, снятые при освидетельствовании ФИО1, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-62).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра автомобиля, на котором ФИО1 совершил преступление (л.д.65-71).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время у подсудимого, который является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, произошла на почве личных неприязненных отношений ссора с Потерпевший №1, после чего он, действуя умышленно, схватил рукой за волосы Потерпевший №1, повалил её на землю и нанес не менее трех ударов кулаком по лицу, после чего, удерживая Потерпевший №1 за волосы, потащил её по земле, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, ссадины спины, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.

По мнению суда, действия ФИО1 преследовали цель нанесения побоев Потерпевший №1, что выразилось в нанесении им не менее трех ударов кулаком по лицу потерпевшей, а также совершении в отношении неё насильственных действий, причинивших последней физическую боль, с объективной стороны выразились в умышленном удержании Потерпевший №1 своей рукой за волосы, в том числе в тот момент, когда подсудимый тащил потерпевшую по земле при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшей и желал их наступления. 

Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения, не причинившие вреда её здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Суд исключает возможность получения потерпевшей имеющихся у неё повреждений при падении или от действий иных лиц, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу, а также результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Суд критически относится к позиции подсудимого о том, что он не совершал преступление в отношении Потерпевший №1, поскольку она является избранным им способом защиты и опровергается показаниями не только потерпевшей Потерпевший №1, но и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они не могут быть ими выдуманы с целью скрыть действительные события и оговорить подсудимого, так как в неприязненных отношениях с ним они не состоят, и причин оговаривать его не имеют, будучи допрошенными, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, таким образом, допрошены указанные лица в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, с разъяснением, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания указанных лиц носят последовательный и взаимодополняемый характер, существенных и принципиальных противоречий не содержат. Имеющиеся расхождения в определенной части показаний касаются отдельных деталей, которые о недостоверности этих показаний не свидетельствуют, объясняются субъективным восприятием.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой по своей сути, так в той или иной степени с другими доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании, в целом показания указанных лиц находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами, которые исследованы судом, при этом суд обращает на последовательность позиции Потерпевший №1 в той части, что она практически сразу в тот же день после совершения в отношении неё преступления именно ФИО1 рассказала об этом свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №6, это обстоятельство подтвердившим. Указанные свидетели сразу видели телесные повреждения у потерпевшей, которая указала механизм их образования. Помимо этого Потерпевший №1 в этот же день обратилась с заявлением в полицию, где также сразу указала на причастность к преступлению именно ФИО1.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем подтвержден результатами освидетельствования, которые показали превышающее максимально допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем подсудимый согласился, не оспаривая результатов освидетельствования ни в момент его проведения, ни при рассмотрении дела по существу. 

Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии выявленных признаков опьянения, сомнений не вызывает.

То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудниками ГАИ, непосредственно видевшими подсудимого в тот момент, когда тот управлял транспортным средством.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и сотрудниками ГАИ, в связи с чем указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они в целом подтверждаются исследованными судом материалами дела, о которых указано выше, составленных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательств, свидетельствующих об обратном у суда нет.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе протоколами, которые составлены сотрудниками ГАИ, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, из которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемые ему деяния.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами и страдающих хроническими заболеваниями;

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном,

Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признает, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку совершено оно в условиях очевидности, в то время как простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотруднику полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст.116 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном акте и при описании преступного деяния, совершенного подсудимым, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у ФИО1 до совершения объективной стороны инкриминируемого деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления не установлена, документально не подтверждена. В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом характера взаимоотношений потерпевшей с ФИО1, оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного и фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде исправительных работ, а за преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 за каждое преступление иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной преступления, квалифицированного судом ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновного после его совершения, суд признает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание за указанное преступление в виде лишения свободы на принудительные работы под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации.

Исходя из п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", дополнительное наказание назначается только то, которое предусмотрено к принудительным работам, дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. Поэтому суд не указывает дополнительное наказание при определении вида и размера основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, суд, не усматривая оснований для освобождения ФИО1 от применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, признает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом окончательное наказание ФИО1 за совершенные преступления суд назначает с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанных видов наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку автомобиль, на котором ФИО1 совершил преступление, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Свидетель №3 (л.д.56).

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ, данное наказание принудительными работами на срок девять месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок девять месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по адресу: 

<

...> за получением предписания. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт-диск – хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, находящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес> – передать Свидетель №3 или его представителю, а при невостребованности – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

12.12.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела 

№ 1-122/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов