№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В., 

с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ВОЛЬХИНОЙ Т.А.,

с участием представителей сторон - адвоката Московской областной коллегии адвокатов ЛИНКЕВИЧА С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката адвокатской палаты Московской области БАБУШКИНА Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества» (далее МАОУ ДОД «ЦДТ») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Уточнив в ходе производства по делу заявленный иск (л.д.122-125), просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию пункта 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в общем размере 67156 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности педагога дополнительного образования на период отсутствия основного работника; между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по истечении срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь принята на работу на ту же должность на период отсутствия основного работника ФИО2, с испытательным сроком два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана директором учреждения ФИО3 в кабинет, где в ультимативной форме директор сообщила о необходимости увольнения ФИО1. Истец удалилась после разговора на урок, но по окончании урока разговор об увольнении продолжился дополнительно с участием секретаря директора ФИО7 и сотрудника учреждения ФИО8. Истец имела намерение выяснить обстоятельства поступления жалоб от родителей учеников, что послужило якобы поводом считать, что истец не выдержала испытательный срок. На неоднократные просьбы о предоставлении такой информации, ответа от директора не последовало, что подтверждается аудиозаписью разговора. К написанию заявления об увольнении по собственному желанию принуждали директор ФИО6 и секретарь ФИО7. Заявление было написано под диктовку секретаря директора. Реального намерения уволится с должности у истца не имелось. Истец требовала времени для обдумывания ситуации, однако, директор требовала немедленного написания заявления об увольнении по собственному желанию, либо заявляла об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока. Увольнение с должности педагога дополнительного образования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ считает незаконным. Просит восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконного увольнения истец претерпела нравственные переживания, в связи с чем, компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей и ее просит взыскать на основании положения ст. 237 ТК РФ. В соответствии со ст. 139 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 67156 рублей 46 копеек, из расчета 1370 рублей 54 копеек за 49 дней вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 иск в объеме уточненного поддержала. В обоснование довода о том, что увольнение с работы не являлось ее добровольным волеизъявлением, пояснила, что за время работы замечаний и нареканий к работе не имела; заявление об увольнении было написано под психологическим давлением со стороны директора и секретаря директора. В обоснование исковых требований истец ссылалась на аудиозапись во время разговора, в котором директор вынуждала написать вышеуказанное заявление. Расшифровка аудиозаписи данного разговора представлена в материалы дела; истец полагает, что заявление об увольнении было написано ею под серьезным давлением со стороны директора ФИО6 и секретаря ФИО7. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Линкевич С.Г. (л.д.93) в судебном заседании позицию и доводы доверителя поддержал. Дополнительно указал, что расшифровка аудиозаписи директора ФИО6 и ФИО1 подтверждает, что на истца оказывалось давление, которое явилось результатом написания заявления об увольнении, которое в действительности не было намерением истца. 

Представитель ответчика адвокат Бабушкин Д.Ю. (л.д.100) в судебном заседании иск не признал; в порядке возражений пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завершался двухмесячный испытательный срок истца по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, который она не прошла, и имелись основания её увольнения по ст.71 ТК РФ. Как следует из аудиозаписи, работодатель пригласил истца для того, чтобы разъяснить, что она не прошла испытательный срок вследствие ненадлежащей работы и подлежит увольнению по ст.71 ТК РФ, после чего, директор ФИО6 разъяснил истцу, что готова пойти на уступки и не портить работнику трудовую книжку отрицательной записью, предлагает ФИО1 возможность уволиться по иному основанию. Работодатель мог бы этого не делать и просто применить подлежащие положения закона, однако пошел навстречу работнику. Полагает, что разъяснение работодателем причины возможного увольнения работника не является принуждением.

Полагает, что объективно в работе истца имелись нарушения, которые давали право считать испытание не пройденным и уволить по соответствующему основанию. При таких обстоятельствах предоставление ответчиком работнику выбора является добросовестным и разумным действием. Довод истца о принуждении к написанию заявления об увольнении по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ считает необоснованным.

Истец, полагает, повела себя недобросовестно, на предложение работодателя выбрать между основаниями увольнения пыталась перехитрить и потянуть время, чтобы был пропущен трехдневный срок предупреждения по ст.71 ТК РФ, но не получилось, и когда это поняла, то в итоге выбрала сама основание увольнения «по собственному желанию». Считает, что утверждать о «принуждении» истца к увольнению по собственному желанию оснований не имеется. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Второй представитель ответчика директор ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы адвоката Бабушкина Д.Ю.. Дополнительно пояснила, что не хотела портить трудовую книжку ФИО1 записью об увольнении по основанию не прохождения испытательного срока; в этой связи разъясняла возможность увольнения по собственному желанию, обращая внимание ФИО1 на то, что у нее отсутствовало высшее педагогическое образование. Принуждения с ее стороны не было, напротив, истцу предлагала по окончании института прийти работать педагогом, на что истец ответила отказом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показала, что работает секретарем директора Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества», по совместительству занимает должность педагога-организатора. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в разговоре директора учреждения ФИО3 с ФИО1. Показала, что на истца были жалобы родителей учеников; в группе ФИО1 была низкая посещаемость детей; в совокупности с иными обстоятельствами истец не выдержала испытательный срок, о чем была поставлена в известность директором. На момент разговора директора с ФИО1 уведомление об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока было подготовлено. Однако, весь разговор директора с истцом был искренним желанием разъяснить истцу обстоятельства увольнения и избежать плохой записи в её трудовой книжке. Показала, что была готова в любой момент вручить ФИО1 уведомление об увольнении, однако, та передумала и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Дополнительно показала, что действительно диктовала истцу текст заявления, но после того, как истец сама приняла решение написать такое заявление. Диктовала потому, что ФИО1 не знала правильного наименования учреждения и содержание заявления.

В заключении по делу старший помощник Коломенского городского прокурора Вольхина Т.А. пояснила, что полагает обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска нашли подтверждение в судебном заседании. Истец подлежит восстановлению на работе со следующего рабочего дня, за днем увольнения. Заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению с учетом данных ответчика о среднедневном заработке истца, который истцом не оспаривается. Размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению.

Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При рассмотрении настоящего иска, с учетом характера спорного правоотношения, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон не освобождается от обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МАОУ ДОД «Центр детского творчества» в должности педагога дополнительного образования. 

ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя она была вынуждена написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора учреждения ФИО3 истец ФИО1 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию - по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, так как подача ею заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на нее со стороны директора, а также секретаря директора ФИО7. 

Суду представлена аудиозапись (приложение к делу СD-R диск), расшифровка которой представлена в материалы настоящего дела (л.д.25-35), запись была предметом исследования в судебном заседании.

Исходя из содержания расшифровки записи, довод адвоката Бабушкина Д.Ю. о том, что директор ФИО3 всего лишь разъясняла ФИО1 то, что она (истец) не прошла испытательный срок вследствие ненадлежащей работы и подлежит увольнению по ст.71 ТК РФ, а также то, что готова пойти на уступки и не портить истцу трудовую книжку отрицательной записью, предлагает ФИО1 возможность уволиться по иному основанию, суд находит несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания разговора, истцу не было вручено уведомление о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, после которого, директором предложено уволится по собственному желанию. Напротив, истец ФИО1 изначально поставлена в известность о намерении работодателя уволить ее; диалог между директором и истцом построен на требовании ФИО3 от истца заявления об увольнении по собственному желанию, мотивируя наличием возможности увольнения как не выдержавшей испытательного срока.

Довод стороны ответчика о том, что воля истца на написание заявления на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ формировалась свободно, противоречит смыслу диалога директора ФИО3 и работника ФИО1. Так на листе дела № в расшифровке аудиозаписи содержится следующий монолог Байчук в адрес ФИО1: «У Вас испытательный срок. Хотите, чтобы я Вам написала, что неисполнение испытательного срока, не справились? Вы же так не хотите». 

Впоследствии в разговоре активное участие принимает секретарь директора ФИО7, которая заявляет ФИО1 о том, что иметь запись об увольнении по собственному желанию будет лучше (л.д.27). В противном случае, как заявляет ФИО4, что с родителей учеников будут собраны жалобы, которые, по смыслу диалога, послужат основанием к увольнению. Далее следует угроза директора позвонить в институт, в котором обучается истец с негативной информацией о ней (л.д.31). Секретарь директора в качестве условия для принуждения к написанию заявления вновь заявляет о сборе жалоб на истца как на педагога (л.д.32). На листе дела 33 в диалоге сторон содержится заявление директора ФИО3 следующего содержания: «Я вам объясняю, по хорошему, что или Вы по хорошему с хорошей записью уходите, или как вот Вы сейчас идете на конфликт, вы уйдете с плохой записью в трудовой книжке». В последующем диалоге директор требует немедленного решения и написания заявления об увольнении, в противном случае заявляет об увольнении «по статье».

После вынужденного принятия ФИО1 решения о написании заявления, ФИО7 заявляет: «Это правильное решение, потому что Вы все равно работать не сможете здесь»; в последующем диктует ФИО1 текст заявления об увольнении (л.д.34).

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Заявление об увольнении ФИО1 было написано собственноручно, что ею не оспаривалось, однако, судом установлено, что имело место понуждение к написанию заявления, что подтверждается аудиозаписью, представленной в материалы дела. Суд приходит к выводу о том, что как таковых мотивов у истца к увольнению не имелось, оснований считать волеизъявление истца на увольнение добровольным, нет. Истец не формировала собственную волю на принятие решения на увольнение по собственному желанию. Давление, которое было оказано на истца, было явным и очевидным; результатом данного давления явилось написание заявления об увольнении.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении основного искового требования истца; истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Порядок определения размера среднего заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ. Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком рассчитанный среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1225 рублей 17 копеек (л.д.117). Возражений от истца в отношении расчета ответчика не представлено; расчет истца, указанный в уточненном исковом заявлении, суд признает несостоятельным и не основанном на действующем порядке расчета среднедневного заработка.

Период вынужденного прогула, с учетом производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения по делу ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 рабочих дня. Из расчета 73 х 1225 рублей 17 копеек, ко взысканию в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 89 437 рублей 41 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 7000 рублей. 

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Коломенского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: 2883 рублей 12 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, в размере, от уплаты которого, истец при обращении в суд с иском освобождена законом. 

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского творчества» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 признать незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности педагога дополнительного образования Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 89437 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; всего взыскать 96437 рублей 41 копеек (девяноста шесть тысяч четыреста тридцать семь рублей 41 копеек).

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества» в доход местного бюджета Коломенского городского округа госпошлину в общем размере 3183 рублей 12 копеек (трех тысяч ста восьмидесяти трех рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова