РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В., 

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-371/2020 по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрации сельского поселения Малая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрации сельского поселения Малая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области, в котором просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что он, являясь собственником квартиры и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, произвел реконструкцию спорного жилого помещения, в результате чего его площадь увеличилась с 

<

данные изъяты> кв. м до 

<

данные изъяты> кв. м, однако в связи с тем, что разрешение на реконструкцию им не было получено, он лишен возможности во внесудебном порядке оформить свои права на спорный объект недвижимого имущества. ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» проведена его техническая инвентаризация, также указывает, что спорный объект соответствует всем установленным требованиям и сохранение данной самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО Проектная компания «Ускорение».

В судебное заседание истец ФИО1 и/или её представитель, представители ответчиков - Администрации сельского поселения Малая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области, Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики исковые требования признали, просили их удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области и Администрации сельского поселения Малая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые…, и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с нормами ст. ст. 8, 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Большеглушицкого района Самарской области по наследственному делу после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ 

Он же на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Большеглушицкого района Самарской области по указанному наследственному делу, от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № является собственником жилого помещения – квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и в границах указанного земельного участка, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в отношении указанного жилого помещения была осуществлена реконструкция, пристроены дополнительные помещения Литера 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по плану, а именно, помещение № (прихожая) площадью 

<

данные изъяты> кв. м (высотой 

<

данные изъяты> м), помещение № (кухня) площадью 

<

данные изъяты> кв. м (высотой 

<

данные изъяты> м), Литера 

<

данные изъяты> (холодный пристрой) площадью 

<

данные изъяты> кв. м (высотой 

<

данные изъяты> м). В результате реконструкции увеличилась его площадь, по данным технического паспорта, выполненного Большеглушицким филиалом ГУП СО «ЦТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь жилого помещения (Литера 

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе, жилая – 

<

данные изъяты> кв. м, площадь квартиры с учетом площади холодного пристроя – 

<

данные изъяты> кв. м.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: заключением кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., спорное жилое помещение располагается в границах вышеуказанного земельного участка с кадастровыми номерами №, собственником которого является истец ФИО1

Спорный объект является самовольной постройкой, его реконструкция была осуществлена без получения необходимого разрешения на реконструкцию.

Отсутствие разрешения на реконструкцию является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, что не оспаривалось ответчиками.

Существенных нарушений строительных норм и правил при реконструкции спорного жилого помещения органами местного самоуправления, как следует из их отзывов, не выявлено.

Из технического заключения №, выполненного ООО «Проектная компания «Ускорение» (свидетельство СРО № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инженерно-технического обследования несущих конструкций спорного жилого помещения, следует, что состояние его основных строительных конструкций и элементов с пристроями (Лит. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) оценивается как работоспособное, жилая квартира соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, спорный объект не противоречит требованиям СП 70.13330.2012, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 55.13330.2016, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.

Указанное позволяет сделать суду вывод о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные истцом, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, данные доказательства не оспорены, не опровергнуты иными допустимыми и достоверными доказательствами. 

Ответчики исковые требования признали, каких-либо возражений по иску не имеют.

Как было установлено судом, при реконструкции спорного жилого помещения не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным правилам, в отсутствие доказательств обратного, в действиях истца не усматривается намерений уклониться от установленного порядка осуществления реконструкции указанного объекта недвижимого имущества, меры по его легализации им предпринимались.

Учитывая, что истец являются собственником земельного участка, в границах которого располагается спорный объект, а также учитывая, что сохранение спорного объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание ответчиками иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем 

<

данные изъяты>, право собственности на жилое помещение (квартиру) Литера 

<

данные изъяты>, общей площадью № кв. м, в том числе жилой площадью № кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья