Дело №а-6791/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В., 

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>2,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о депортации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о депортации гражданина Республики Таджикистан ФИО1 На основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО2, имеет двоих несовершеннолетних детей 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации. Считает, что наложение запрета на въезд в Российскую Федерацию является вмешательством в право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, которое гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишает его возможности беспрепятственно проживать со своей семьей и заниматься воспитанием детей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил представителя 

<

ФИО>5, который ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>6 в удовлетворении требований административного искового заявления просил отказать. 

Допрошенная судом свидетель 

<

ФИО>7 факт наличия длительной и устойчивой семейной связи между ней, ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 подтвердила. Указала на отсутствие какой-либо общественной опасности со стороны ФИО1 по отношению к государству и гражданам Российской Федерации. Характеризовала его с положительной стороны.

Свидетели 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>11 в судебном заседании дали показания аналогичные объяснениям свидетеля 

<

ФИО>7

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 5 ст. 25.10 указанного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 12-14). В период отбывания наказания Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации (л.д. 84). Данное распоряжение было оспорено ФИО1 в судебном порядке. Решением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство юстиции Российской Федерации входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн ГУ МВД России по Свердловской области обоснованно принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации (л.д. 70).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является отцом Замиры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Амины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации (л.д. 18-21).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами административного искового заявления о том, что оспариваемое решение противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанные в данной статье исключительные случаи предусмотрены ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым Министерством юстиции Российской Федерации издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рн.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

При этом проживание в Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о депортации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах его полномочий, соответствует положениям п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Кроме того, доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока оспаривания решения заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, принятое ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области решение о депортации вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). В связи с этим его обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехмесячного срока, когда ему стало известно о нарушении его прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Выезд административного истца из Российской Федерации и незнание закона уважительными причинами пропуска срока не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о депортации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов