Дело № 1-502/17 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи «08» декабря 2017 года 

Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Бутяева В.И., с участием государственного обвинителя, в лице старшего помощника прокурора г. Сочи Пруц И.В., защитника в лице адвоката Волковой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Спирина А. П. подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, причинил особо крупный ущерб собственнику, путём обмана, при отсутствии признаков хищения, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», обладая 100% долей уставного капитала общества, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора, осуществлял свою деятельность в офисе, расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, в области выдачи займов под залог имущества.26. 06. 17 г. Потерпевший №1, желая получить заем в сумме 450000 руб, обратился в ООО «

<

данные изъяты>», и предоставил в качестве залога в ООО «

<

данные изъяты>», золотые часы «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>», и получил от Свидетель №3, работающего в должности эксперта- оценщика, являющегося материально ответственным лицом, залоговый билет №. В виду отсутствия в кассе денежных средств в сумме 450000 руб., Свидетель №3, позвонил ФИО1, об отсутствии денег кассе. Через некоторое время С., предварительно забрав часы, передал денежные средства в сумме 450 000 руб. Свидетель №3, для выдачи Потерпевший №1, которому эти денежные средства были преданы в качестве займа. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» о выкупе заложенных часов. Однако часы ему не были возвращены, по залоговому билету, несмотря на неоднократные просьбы, чем был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 2 113 695 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ признал и показал, что он является единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». Согласно открытых видов экономической деятельности принадлежащее мне предприятие занималось предоставлением услуг в области выдачи займов по залог движимого имущества. Офис ломбарда расположен в г. Сочи по 

<

адрес>, в котором работают сотрудники Свидетель №3 и Свидетель №1. В настоящее время, директором данного предприятия является Свидетель №1 Лично с К., до момента задержания он знаком не был, но видел его несколько раз в офисе ломбарда, так как он периодически обращался за займом денежных средств. К. часто приносил в ломбард различные ценные вещи и получал займы, и в последующем выкупал вещи обратно. Первый раз, К. обратился за займом под залог часов «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен заем в сумме 200 000 руб., затем, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился и добрал заем в размере 200 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он выкупил данное имущество, вернув заем денежных средств в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ К. вновь обратился в офис ООО «

<

данные изъяты>», расположенный в г. Сочи по 

<

адрес>, с целью займа денежных средств. Приём золотых часов «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>» у К. осуществлял сотрудник ломбарда Свидетель №3, который позвонил ему на номер его мобильного телефона и сообщил данную информацию, пояснив, что в кассе не имеется необходимой суммы денежных средств, которая необходима постоянному клиенту ФИО2, а именно суммы в размере 450 000 руб. Он дал указания Свидетель №3, предложить клиенту подождать пока он не найдет необходимую ему сумму, так как К. был постоянным клиентом. Так как у него не было необходимой суммы денежных средств, подлежащей к выдаче заёмщику К., то он решил обратиться к своему ранее знакомому 

<

данные изъяты>., с целью займа у него денежных средств в сумме 450 000 руб., так как ранее он обращался к нему за оказанием такой разовой услуги. То есть, если в ломбарде не хватало денежных средств, он звонил 

<

данные изъяты>, описывал предмет залога, и предлагал предоставить заем, за который также платил ему от 1 до 5 % в зависимости от необходимой суммы. В данном случае, он объяснил Свидетель №2, что часы золотые и их необходимо хранить в надёжном месте. Он успокоил его, сообщив, что положит их в ячейку, открытую на его имя в 

<

данные изъяты>. Он дал предварительное согласие. Работник ломбарда предложил К. оставить часы в ломбарде, а за денежными средствами вернуться через пару часов. ФИО2 согласился. Он приехал в Ломбард, забрал часы и направился с ними к Свидетель №2 в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном у морского порта в центральной части г. Сочи. В ходе встречи, состоявшейся между ним и Свидетель №2 они снова обсудили возможность передачи денежных средств для предоставления займа К. При этом, он сообщил, что у него не имеется денежных средств для предоставления займа 

<

данные изъяты>, и ему необходима его помощь. В таком случае, он предлагал Свидетель №2 разделить прибыль, которую он должен будет получить от К., в виде процентов, начисляемых на заем пополам. Свидетель №2 согласился. Они еще раз обговорили, что часы золотые и очень дорогой марки, и что их необходимо хранить в ячейке 

<

данные изъяты>. Свидетель №2 обещал мне выполнить данное обязательство. При этом, мы определили, что как только заёмщик будет готов внести сумму задолженности, я верну Свидетель №2 450 000 рублей с его частью процентов, а он вернёт мне часы. Затем они обсудили, что в случае, если К. не выкупит часы в установленный договором срок, то по истечении срока договора, они смогут продать эти часы за сумму около 600 000 рублей, и он сможет вернуть Свидетель №2 занятые деньги 450 000 рублей и часть денежных средств сверх этой суммы, в качестве процентов. Свидетель №2 сразу пояснил, что он согласится на сделку только в случае, если часы останутся у него, в качестве гарантии, что он ему вернет деньги. Он не первый раз обращался к Свидетель №2, с подобным предложением, и зачастую он таким образом зарабатывал деньги. То есть давал ему денежные средства под проценты в размере от 5 до 10 процентов, в зависимости от суммы денежных средств передаваемых ему в заем. Он всегда выполнял обязательства и возвращал ему деньги, а он всегда возвращал ему залоговое имущество. Таким образом, у него не было сомнений в том, что когда 

<

данные изъяты> будет готов выкупить часы, Свидетель №2 вернёт их мне для передачи потерпевшему. После того, как они обсудили все ньюансы, он передал часы на хранение Свидетель №2. Тот, в свою очередь, передал ему наличными денежные средства в размере 200 000 рублей, а затем позже отправил на карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую Свидетель №1, и являющейся его сотрудницей денежные средства в размере 250 000 рублей, и он в смс-переписке посредством программы «

<

данные изъяты>» подтвердил их получение. После чего, он вернулся в Ломбард, внес денежные средства в размере 450 000 рублей в кассу предприятия, а сотрудник ломбарда Свидетель №3 выдал данную сумму заёмщику К., составив соответствующий документ. 

Согласно договорных отношений возникших между заёмщиком К. и ООО «

<

данные изъяты>» и имеющейся документации, срок займа денежных средств был определён на 30 дней и дата возврата займа определена ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период займа процентная ставка по займу составила 142.35%, т. е. 1755 руб. ежедневно. Кроме того в условиях залогового займа был установлен льготный срок, который позволял продлить срок займа ещё на 30 дней, окончание которого было определено ДД.ММ.ГГГГ, но процентная ставка по займу составила 204.40%, т. е 2520 руб. ежедневно. Таким образом, при выкупе имущества К. к сроку ДД.ММ.ГГГГ должен был выплатить денежные средства в общей сумме 502 650 руб., а к сроку ДД.ММ.ГГГГ сумма к возврату составила 578 250руб., только после указанной даты в случае не возврата денежных средств заёмщиком в сумме 578 250руб. имущество золотые часы «

<

данные изъяты>» № могли быть реализованы. После заключённого договора заемщику была выдана квитанция, где указаны все сведения по договорным обязательствам.

Сотрудник Свидетель №3 уведомлял его, о том, что ДД.ММ.ГГГГ К. звонил с целью уточнения суммы необходимой к выплате, и обозначал день выкупа своего имущества - золотых часов «

<

данные изъяты> №, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данный срок К. сообщил, что денежных средств для выкупа часов у него не имеется, но он обязательно выкупит их позже.

Спустя несколько дней, в смс-переписке в программе «

<

данные изъяты>», Свидетель №2 спросил у меня, продавать ли часы 

<

данные изъяты> (450К, имея в виду 450 тысяч рублей которые он дал мне в качестве займа), так как время займа истекло, а К. денежные средства не принёс. Он объяснил Свидетель №2, что у заемщика имеется еще льготный период 30 дней, в период которого Ломбард не имеет права реализовать имущество Заемщика. Спустя несколько дней, К. пришёл в Ломбард и сообщил, что он готов выкупить часы. Он позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что заёмщик готов выкупить имущество и ему необходимо забрать у него часы и вернуть его владельцу. На что Свидетель №2 пояснил, что передал золотые часы 

<

данные изъяты>» № своему другу Б. и тот отказывается возвращать их. Он многократно общался с 

<

данные изъяты> и Свидетель №2, прося их вернуть часы, писал им об этом смс-сообщения, однако реакции не последовало, часы так и не были возвращены. После чего, часы были выданы Свидетель №2 сотрудникам полиции. Он не продавал часы, принадлежащие К. – Свидетель №2, в виду того, что он является владельцем Ломбарда, и ему гораздо выгоднее, чтобы люди чаще приносили свои ценные вещи и оставляли в залог, так как процент на сумму займа начисляется ежемесячно. Кроме того, 

<

данные изъяты> являлся постоянным клиентом Ломбарда и он был в нем заинтересован. 

Он признает себя виновным перед потерпевшим, так как не обеспечил сохранности его имущества, не сообщил о том, что для передачи ему суммы займа ему придётся обратиться за помощью к третьим лицам, и передать им его часы на хранение, а впоследствии они отказались выполнять свои обязательства. Тем самым, он причинил К. имущественный ущерб. В содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что примерно в середине июле 2016 года им были приобретены наручные золотые часы «

<

данные изъяты> №, «

<

данные изъяты>» за стоимость 2500 000 рублей, данные часы являются номерными, их гарантия и обслуживание осуществляются по серийному номеру. В связи со сложившейся необходимостью, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ломбард, расположенный в г. Сочи по 

<

адрес>, с целью займа в данном ломбарде под залог имевшегося у него в собственности имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде он предоставил сотруднику ломбарда золотые часы «

<

данные изъяты>» №, которые были осмотрены, после чего дано согласие на прием данного имущества, по стоимости 600 000 руб. Согласно, заключенного договора в ломбарде, он передал сотруднику ломбарда женские наручные золотые часы «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>», которые были оценены сотрудниками ломбарда в стоимость 600 000 руб., после чего сотрудник ломбарда пояснил ему, что необходимой суммы денежных средств в кассе нет, необходимо оставить залоговое имущество, а за денежными средствами приехать через час, так как его устраивал данный вариант, то он оставил женские наручные золотые часы 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>» в офисе, ему выдали документ – квитанцию к залоговому билету, а за денежными средствам он приехал попозже, во сколь точно не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ и ему были выданы наличные денежные средства в сумме 450 000 руб. Займ денежных средств был определен сроком на 30 дней и дата возврата займа определена ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период займа процентная ставка по займу составила 142.35%, то есть 1755 руб. ежедневно. Кроме того, в условиях залогового займа был установлен льготный срок, который позволял продлить срок займа еще на 30 дней, окончание которого было определено ДД.ММ.ГГГГ, но процентная ставка по займу составила 204.40%, то есть 2520 руб. ежедневно. Таким образом, при выкупе принадлежащего ему имущества - женских наручных золотых часов «

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>» к сроку ДД.ММ.ГГГГ он должен был выплатить денежные средства в общей сумме 502 650 руб., а к сроку ДД.ММ.ГГГГ сумма к возврату составила бы 578 250руб., только после указанной даты в случае не возврата им денежных средств в сумме 578 250 руб. его имущество - золотые часы 

<

данные изъяты> № могли быть реализованы. После заключенного договора с ломбардной организацией ему сотрудником ломбарда была выписана и выдана квитанция на основании залогового билета №, где указаны все сведения по договорным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил со своего номера мобильного телефона, на номер телефона ломбарда, с целью уточнения суммы необходимой к выплате, уточнил необходимую информацию и обозначал день выкупа, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. В ходе состоявшегося разговора он общался с мужчиной по имени И.. Имея необходимую сумму денежных средств в размере 507 690 руб. к выплате по займу в ломбарде, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ломбарда, расположенный в г. Сочи по 

<

адрес>, где обратился к сотруднику по имени И. с целью выкупа своего имущества, однако, сотрудник ломбарда И. предложил ему оплатить сумму денежных средств по займу в полном размере и пояснил, что предоставить ему имущество золотые часы «

<

данные изъяты>» № не представляется возможным по причине того, что залоговое имущество находятся на хранении в ячейке в одном из банков. Так как выдвинутые ему условия не устраивали, то он на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил на рабочий номер ломбарда и интересовался возможности получения своего имущества - золотых часов «

<

данные изъяты>» №, но в телефонном режиме ему поясняли, что изначально необходимо оплатить денежные средства, а только в последующем часы ему выдадут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он вновь приехал в офис ломбарда, так как именно на данную дату сотрудниками ломбарда ему было назначена встреча, с необходимой суммой к выплате по займу, где ему сотрудник ломбарда, пояснил, что его имущество - золотые часы «

<

данные изъяты>» № будут готово к выдаче, но при этом, вновь не выдав золотые часы «

<

данные изъяты>» №, попросив еще подождать неопределенное время без объяснения на то причин. Так как он готов был оплатить необходимую сумму денежных средств по займу, а его имущество не возвращали, то он стал переживать и возмущаться по данному факту, после чего ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ломбарда, он попросил сделать отметку, о приостановлении начисления ему процентов по займу, так как он был готов оплатить необходимую сумму денежных средств, но в связи с тем, что его имущество не возвращали, то он отказывался производить оплату. По его просьбе сотрудниками ломбарда – женщиной была сделана отметка о том, что остановлен процент по залоговому билету №. В последующем он попросил сотрудников ломбарда назвать номер телефона директора с целью предъявления претензий по возврату имущества. Когда он обратился к директору ломбарда, как ему стали известны данные директора - ФИО1, то входе беседы от последнего ему стало известно, что ФИО1, то ли имея долговые обязательства, то ли решив, распорядится его имуществом как своим, предполагая, что он не будет выкупать, передал наручные золотые часы «

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 После того, как он вновь стал высказывать требования ФИО1 по поводу возврата ему наручных золотых часов «

<

данные изъяты> №, «

<

данные изъяты>», а ФИО1 продолжал игнорировать его требования не возвращая принадлежащее ему имущество то он, уведомил ФИО1 в устной форме о том, что будет вынужден обратиться в правоохранительные органы, с целью мер соответствующего реагирования. Незаконными действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в сумме 2 563 695 руб. В настоящее время он никаких претензий материального и морального характера к подсудимому и ломбарду не имеет, в связи с возмещением всех расходов и вреда. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3,, что со ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности эксперта-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «

<

данные изъяты>», расположенный в г. Сочи по 

<

адрес>, с целью займа денежных средств обратился К., который предоставил ему лично золотые часы «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>», которые он осмотрел, оценил их стоимость в размере 600 000руб., но Потерпевший №1 обозначил, что сумму займа необходимо выдать в размере 450 000 руб. В связи с тем, что в кассе ломбарда не было денежных средств в сумме 450 000 руб., то он в присутствии Потерпевший №1 позвонил с телефонного номера ломбарда № на номер мобильного телефона директора ФИО1 № и объяснил, что к выдаче необходима сумма денежных средств в размере 450 000 руб., поинтересовался, может ли тот подвезти необходимую сумму, на что ФИО1 ответил, что сможет. Он предложил К. оставить часы в ломбарде, а за денежными средствами приехать позже, Потерпевший №1 согласился и передал ему часы наручные золотые «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>». Им был составлен залоговый билет № серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В залогом билете был установлен срок займа денежных средств который определен сроком на 30 дней и дата возврата займа определена ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период займа процентная ставка по займу составила 142.35%, т.е. 1755 руб. ежедневно. Кроме того в условиях залогового займа был установлен льготный срок, который позволял продлить срок займа еще на 30 дней, окончание которого было определено ДД.ММ.ГГГГ, но процентная ставка по займу составила 204.40%, т.е. 2520 руб. ежедневно. Таким образом, при выкупе имущества Потерпевший №1 к сроку ДД.ММ.ГГГГ должен был выплатить денежные средства в общей сумме 502 650 руб., а к сроку ДД.ММ.ГГГГ сумма к возврату составила 578 250руб., только после указанной даты в случае не возврата денежных средств заемщиком в сумме 578 250 руб. имущество золотые часы «

<

данные изъяты>» № могли быть реализованы. После заключенного договора заемщику была выдана часть залогового билета, в которой он забыл поставить свою подпись, но в нем были указаны все сведения по договорным обязательствам. Вторая часть залогового билета № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Потерпевший №1 осталась в офисе ООО «

<

данные изъяты>». Денежные средства Потерпевший №1 выданы не были, была выдана лишь квитанция, за денежными средствами Потерпевший №1 должен был приехать через один час в день обращения и выдачи квитанции. Когда Потерпевший №1 приехал в ломбард в указанное время, то в это время в офисе ломбарда находился директор ФИО1, который к тому моменту передал в кассу денежные средства в сумме 450 000 руб. и в присутствии директора он выдал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 450 000 руб., после чего Потерпевший №1 покинул ломбард. Он по устному требованию директора ФИО1 передал ФИО1 наручные золотые часы «

<

данные изъяты> №, «

<

данные изъяты>», оставленные Потерпевший №1 по залоговому билету № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче им часов никакого документа не составлялось, расписка о получении от него часов директором ФИО1 написана не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в другом офисе ломбарда, расположенном в г. Сочи по 

<

адрес> «а» и в офисе ломбарда, расположенном по 

<

адрес> работала Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в офисе ломбарда, расположенном по 

<

адрес>, когда в офис, в дневное время обратился Потерпевший №1 с целью выкупа своего имущества, но он пояснил Потерпевший №1, что его имущество находится в банковской ячейке, так как именно такая информация у него была получена от директора С., и требуется время для того, что бы забрать имущество из банка, при этом, он предложил Потерпевший №1 прийти в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, после чего Свидетель №1 собственноручно была сделана запись, на части залогового билета № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имевшегося у Потерпевший №1, о том, что процент по залоговому билету остановлен с указанием суммы 77 850 руб. при этом она поставила свою подпись и печать общества. В дальнейшем Потерпевший №1 вновь обращался в офис ломбарда за выкупом своего имущества, но так как имущество Потерпевший №1 было передано им директору ФИО1 в день получения, и в ломбард назад не возвращалось, то он сообщил в телефонном режиме директору ФИО1 о необходимости выдачи имущества, на что С. обещал привезти имущество Потерпевший №1, после чего, он сообщил Потерпевший №1 номер мобильного телефона ФИО1 для того, что бы тот самостоятельно с ним связался и предъявил претензии лично. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, что на протяжении 10 лет она знакома со ФИО1, с которым находится в приятельских отношениях. Общаясь со ФИО1 она неоднократно оказывала ему помощь в коммерческой деятельности. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал в офисе ломбарда, расположенном по 

<

адрес> г. Сочи и попросил ее помочь, когда она находилась в офисе, расположенном в г. Сочи по 

<

адрес>, то примерно во второй половине дня пришел мужчина по фамилии Потерпевший №1 с целью выкупа своего залогового имущества – наручных золотых часов «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>», Потерпевший №1 предоставил свой паспорт, и пояснил, что готов оплатить необходимую сумму денежных средств по займу, так как с собой у Потерпевший №1 не было залогового билета, то из программы базы данных Потерпевший №1 был распечатан залоговый билет № оформленный ранее. В связи с тем, что ФИО1 на рабочем месте не было, а она и приемщик Свидетель №3 не обладали информацией, где находилось залоговое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – наручные золотые часы «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>», то она предложила Потерпевший №1 прийти в офис ломбарда ДД.ММ.ГГГГ, согласовав в телефонном режиме данную дату со ФИО1 При этом она лично, собственноручно сделала запись на копии залогового билета, распечатанного из программы о том, что остановлен процент по залоговому билету № с указанием суммы 77850 рублей, которая составляла проценты по займу, при этом число она указать забыла, но собственноручно поставила свою подпись, что свидетельствовало, о том, что когда Потерпевший №1 должен был прийти ДД.ММ.ГГГГ, то к оплате должна была быть предъявлена основная сумма долга 450 000 руб. и проценты в размере 77850 рублей. Данная запись была сделана именно ею, а не приемщиком Свидетель №3, так как ДД.ММ.ГГГГ мог работать другой приемщик, и запись с указанием на залоговом билете с ее подписью являлась бы основанием для принятия данной суммы. Более с гражданином Потерпевший №1 она никогда не встречалась, ее встреча с Потерпевший №1 была единожды только ДД.ММ.ГГГГ. Около одного года или полугода назад, ФИО1 обратился к ней с просьбой передать в пользование дебетовую карту, при этом ФИО1 не пояснял ей по какой причине сам не может оформить карту, и так как у нее в пользовании имелось две дебетовые карты, то примерно сентябре или декабре 2016 года она передала ФИО1 в пользование дебетовую карту № открытую в отделении «Сбербанка России» на ее имя, при этом она устно назвала ФИО1 пароль от данной карты. К номеру ее мобильного телефона была «привязана» карта № и ей поступали смс уведомления о произведенных операциях по счету карты. ФИО1 после получения карты от нее в свое пользование, подключил услугу «

<

данные изъяты>» при подключении которой предусмотрено смс уведомления о всех произведенных операция по карте, таким образом смс оповещения о произведенных операциях приходили и ей на номер мобильного телефона и ФИО1 Данной картой № оформленной на ее имя пользовался исключительно ФИО1, после того как она передала карту в пользование, она никаких операций по внесению, снятию, переводу денежных не осуществляла, доступа к карте не имела, денежными средствами, имевшимися на счету карты не распоряжалась. Из смс оповещения, поступившего ей на номер мобильного телефона в июле 2017 года, какого точно числа не помнит, ей было известно, что на счет карты № используемой ФИО1 поступили денежные средства 250 000 руб., какая точно была указа информация в назначении платежа, она точно не помнит, так как не вникала в подробности. Карта №, переданная ею ФИО1 обратно возвращена не была.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №3 изъяты документы по договорным отношениям между ООО «

<

данные изъяты>» и Потерпевший №1 - залоговый билет № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: залоговый билет № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающий наличие договорных отношениий возникших между ООО «

<

данные изъяты>» и Потерпевший №1 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №2 изъяты наручные золотые часы «

<

данные изъяты> №, «

<

данные изъяты>»; копии скрин-шота о перечислении денежных средств.

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: наручные золотые часы 

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>»; копии скрин-шота о перечислении денежных средств; подтвеждающие наличие наручных часов и факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 250 000 руб.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в банке «Сбербанк» изъяты - заверенная копия заявления на получение карты на имя Свидетель №1 на 2л; информация о банковской карте № содержащаяся на электронном носителе – 1 диске CD-R.

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: заверенная копия заявления на получение карты на имя Свидетель №1 на 2л; информация о банковской карте № содержащаяся на электронном носителе – 1 диске CD-R, подтверждающие подтверждают факт перечисления денежных средств в сумме 250 000руб. Свидетель №2 на счет банковской карты № оформленной на имя Свидетель №1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты документы по договорным отношениям между ООО «

<

данные изъяты>» и Потерпевший №1 - залоговый билет № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; коробка к наручным золотым часам «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>».

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: залоговый билет № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающий ниличие договорных отношений возникших между ООО «

<

данные изъяты>» и Потерпевший №1 и коробка к наручным золотым часам «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>» подтверждающая наличие у Потерпевший №1 наручных золотых часов «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>».

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: распечатка телефонных соединений осуществляемых с номера мобильного телефона №; заверенная копия свидетельства о постановке на специальный учет от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия устава ООО «

<

данные изъяты>» утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия решения № единственного учредителя о создании ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия приказа № о вступлении в должность директора от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в Налоговом органе по месту ее нахождения ООО «

<

данные изъяты>»; заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>»; подтверждают факт образования юридического лица ООО «

<

данные изъяты> факт назначения директором данного общества ФИО1, факт ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», факт телефонных соединений абонентского номера используемого Потерпевший №1 с абонентским номером используемым ООО «

<

данные изъяты>»;

Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что наручные часы «

<

данные изъяты>» № «

<

данные изъяты>» являются изделием, выполненным из драгоценного металла - золото, соответствуют 750 проб и вес изделия наручных часов «

<

данные изъяты>» № «

<

данные изъяты>» составляет 150,79г.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что характеристики и параметры часов соответствуют качеству и оригинальности модели золотых часов «

<

данные изъяты>» № «

<

данные изъяты>». Рыночная стоимость золотых часов «

<

данные изъяты>» № «

<

данные изъяты>» приобретенных в июле 2016 года, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 563 695 руб.

Вещественными доказательствами: залоговый билет № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наручные золотые часы 

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>»; копии скрин-шота о перечислении денежных средств, заверенная копия заявления на получение карты на имя Свидетель №1 на 2л; информация о банковской карте № содержащаяся на электронном носителе – 1 диске CD-R, залоговый билет № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; коробка к наручным золотым часам 

<

данные изъяты> №, «

<

данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил приобрести наручные золотые часы «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>», обозначив их стоимость в размере 700 000 руб., так как данное предложение его заинтересовало, то он, предложил ФИО1 встретиться в вечернее время в центральной части г. Сочи в кафе «

<

данные изъяты>» и обсудить все подробности данной сделки. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО1 в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в Центральном районе г. Сочи, где ФИО1 показал ему на обозрение женские наручные золотые часы «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>», пояснив при этом, что данные часы принадлежат ему и тот продает их за 700 000 рублей, что данная сумма денежных средств нужна ДД.ММ.ГГГГ наличными. После того, как он взял в руки часты, то осмотрел их, убедился, что часы действительно марки «briguet» являются номерными №, при помощи телефонного устройства имеющегося у нее, используя программу оценки часов «

<

данные изъяты>», установил стоимость аналогичных часов и убедился, что цена в размере 700 000 заявленная ФИО1 является обоснованной. Перед тем, как дать свое согласие на приобретение женских наручных золотых часов «

<

данные изъяты>» №, 

<

данные изъяты>», он поинтересовался у ФИО1 о том, принадлежат ли данные часы ФИО1, имеются ли какие-либо документы, на что ФИО1 заверил его, что предлагаемые к покупке, женские наручные золотые часы «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>» принадлежат ФИО1, что документов подтверждающих их покупку нет, не поясняя при этом об обстоятельствах приобретения данной вещи. Так как ране он общался со ФИО1, то ему было известно, то что тот является директором ломбарда, поэтому у него не возникло сомнений в возможности приобретения ФИО1 данной вещи. После того, как он убедился, со слов ФИО1, что женские наручные золотые часы 

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>» принадлежат ФИО1, он понял, что данная сделка его устраивает и сказал об этом ФИО1 Так как у него при себе имелись денежные средства наличными только в сумме 450 000 руб., то он предложил ФИО1 передать ему сразу 450 000 руб., а оставшуюся часть денежных средств перечислить на счет банковской карты, на что ФИО1 согласился и по средствам смс передал номер банковской карты, куда он должен был перечислить оставшуюся часть денежных средств в сумме 250 000 руб. После чего он передал ФИО1 наличными денежные средства в сумме 450 000, купюры которых были номиналом по 5 000 руб. По достигнутой договоренности денежные средства в сумме 250 000руб., он должен был перечислить на счет банковской карты указанной ФИО1 в этот же день, что им сразу же и было исполнено. Он, используя мобильное приложение 

<

данные изъяты>» перечислил со своего счета № банковской карты на счет дебетовой карты №, оформленной на имя Свидетель №1, счет которой ему был указан ФИО1, денежные средства в сумме 250 000 руб. При передаче денежных средств от него к ФИО1 ни кто не присутствовал, каких - либо документов – расписок, договоров, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 450 000 руб. не составлялось. Сделка о приобретении им женских наручных золотых часов «

<

данные изъяты>» №, 

<

данные изъяты>» по стоимости 700 000 руб. была заключена в устной форме. После того, как денежные средства им были переданы и часы получены, никаких претензий с обеих сторон не предъявлялось. Он имел намерения оставить в своем пользовании приобретенные женские наручные золотые часы 

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>». В последующем, когда точно не помнит, ФИО1 обратился к нему с просьбой вернуть обратно женские наручные золотые часы 

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>» безвозмездно, на что он потребовал назад уплаченную ранее сумму денежных средств в размере 700 000 руб., на что ФИО1 отказался. В дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что наручные золотые часы «

<

данные изъяты>» №, «REINE 

<

данные изъяты> ФИО1 не принадлежали по праву. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд не принимает его доводы о покупке часов у ФИО1, за предоставление денежных средств в сумме 700 000 руб., в устной форме. Доводы следствия в этой части ничем не подтверждены и доказательств этого суду не представлено. Письменный договоры на передачу денежных средств 450 000 руб., а затем 250000 руб., между ними не составлялись. Договор купли- продажи ювелирных изделий свыше 10000 руб., требует письменной формы сделки, а сделка купли- продажи ювелирных изделий и золотых изделий свыше 600 000 руб., должна быть согласована и оформлена через кредитную организацию, в соответствии с требованиями законодательства о противодействии коррупции. Такие требования законодательства, о запрете такой устной сделки, свидетелем не выполнены. Кроме того, суду представлена переписка подсудимого с свидетелем, о возврате часов, срок возврата которых ломбардом не истек. Как подсудимый, так и свидетель об этом были хорошо осведомлены, т. к. по пояснения самого свидетеля, он приобретал у подсудимого, не выкупленные из ломбарда изделия. О цене на часы, они также были осведомлены и доводы следствия и свидетеля о покупке часов стоимостью 2 563 695 руб., за 750000 руб., противоречат фактическим обстоятельства дела и ничем объективно не подтверждено. Ничем объективно не подтверждены показания свидетеля, что речь в переписке шла о других аналогичных часах, ранее проданных Скидан свидетелю. Как ничем не подтверждено объективно и не представлено суду доказательства, ни следствием, ни в судебном заседании, что подсудимый перед свидетелем имел долговые обязательства. 

. Оценивая показания подсудимого, суд считает, что хищения часов не было, потерпевший часов подсудимому не передавал, был заключен договор гражданско-правовой о залоге, за который отвечает ломбард, по которому обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и обязательствами и требованиями закона о ломбардах и залоге. Подсудимый заложенные часы Свидетель №2 не продавал, факт продажи ничем объективно не подтверждено и доказательств этого суду не представлено. Данные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Органы следствия действия обвиняемого квалифицировали по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Однако в судебном заседании государственный обвинитель просил суд, квалифицировать действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, т. к. он причинил особо крупный ущерб собственнику, путём обмана, при отсутствии признаков хищения. Изменение обвинения и переквалификация обвинения государственным обвинителем обоснована, соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответствует требованиям Закона, и обязательна для суда. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, т. к. он причинил особо крупный ущерб собственнику, путём обмана, при отсутствии признаков хищения. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, значительно смягчающие степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказания: ранее он не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, он положительно характеризуется по месту жительства и содержания в ИВС г. Сочи, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, ущерб потерпевшему возмещен, претензий он не имеет. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, являющегося преступлением средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, его роли в деянии, справедливости наказания, влияния наказания на условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, мнение потерпевшего по наказанию, суд считает, что исправление осужденного не возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, Оснований для применения ст. ст. 73,64 УК РФ, и изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Так же суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как для этого нет оснований. Назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений. Гражданский иск не заявлен по делу. Доказательств наличия заболевания, препятствующего отбытию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено. В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в колонии поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 08 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания, время содержания под стражей с 28.08.2017 года по 08 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>–хранить при материалах дела, по вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: