Дело № 1-6/2025 (вступил в з/с 14.02.2025)

№ 12401440008000063

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 29 января 2025 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания - Бегагоен Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ягоднинского района Магаданской области Труфанова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от 27 января 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата и место рождения, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование 10 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в поселке Дебин Ягоднинского района Магаданской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя в нарушение пункта 2 статьи 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению; пункта 12 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее Закон), согласно которому на территории Российской Федерации запрещена продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия; пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», устанавливающего, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производства, а так же средств взрывания порохов промышленного назначения, пиротехнических изделий осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от форм собственности, совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 вышеприведенного Закона, лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

ФИО1 с 23 мая 2005 года по 15 апреля 2022 года являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия, на которые имел выданные в установленном порядке отделением лицензионно разрешительной работы (ЛРР) по Сусуманскому и Ягоднинскому районам, разрешения, в связи с чем, в соответствии со статьей 16 вышеприведенного Закона в этот период законного владения оружием имел право самостоятельно снаряжать патроны к нему, то есть имел право и на хранение, и использование пороха. 

В этот период ФИО1 приобрел три банки пороха «Порох охотничий бездымный Сокол» для использования по назначению - снаряжения патронов.

14 апреля 2022 года отделением ЛРР по Сусуманскому и Ягоднинскому районам две единицы охотничьего оружия, принадлежащего ФИО1, у того были изъяты в связи с его привлечением к административной ответственности два раза в течение года.

15 апреля 2022 года отделением ЛРР выданные ФИО1 разрешения на хранение и ношения оружия были аннулированы, в связи с чем с указанной даты он владельцем оружия являться перестал и права на дальнейшее хранение и ношение оружия, боеприпасов к нему, а, следовательно, и пороха, применяемого для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, не имел.

Несмотря на это, ФИО1, осознавая, что владельцем оружия он больше не является, права на хранение пороха не имеет, и имеющийся у него порох подлежит сдаче в правоохранительные органы, имея реальную возможность добровольно сдать его сотрудникам правоохранительных органов, этого не сделал, и стал незаконно хранить по месту своего жительства 

<

адрес> три металлические банки с порохом охотничьим бездымным «Сокол» в количестве 237,5 грамма, 264,4 грамма и 238, 4 грамма, а всего в количестве 740,3 грамма. 

При проведении оперативных розыскных мероприятий 02 ноября 2024 года сотрудниками ОМВД России по Ягоднинскому району в период с 13 часов до 13 часов 41 минуты хранимый ФИО1 по месту своего жительства охотничий порох в трех металлических банках общим весом 740,3 грамма был обнаружен и изъят.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью.

От дачи показаний отказался.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого показывал, что действительно в период с 2005 по 2022 год являлся охотником, владельцем двух охотничьих гладкоствольных ружей. В 2022 году сотрудниками Росгвардии охотничьи ружья у него были изъяты. Также были аннулированы разрешения на ношение и хранение данных ружей.

В период законного владения охотничьими ружьями он в городе Магадане приобрел охотничий порох «Сокол», который использовал для снаряжения патронов для оружия.

После того как у него было изъято охотничье оружие, у него остались патроны для ружей, а также три банки пороха «Сокол», которые он хранил в своей квартире 

<

адрес>.

02 ноября 2024 года к нему пришли сотрудники полиции, которые провели обследование его квартиры, обнаружили и изъяли указанные три банки пороха «Сокол» и оставшиеся патроны для ружей. Сам же он добровольно порох не выдал, поскольку забыл где он хранится в квартире (том 1 л.д. 53-56).

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, дополнив, что ему было известно о том, что после аннулирования разрешений на хранение гладкоствольных охотничьих ружей он утратил и право хранить охотничий порох для снаряжения патронов.

В содеянном он раскаивается. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым принять их как достоверные и правдивые.

О достоверности и правдивости этих показаний свидетельствует не только то, что они подробны, обстоятельны и логичны, а, в первую очередь то, что содержащиеся в них детали совершенного преступления, касающиеся основных их обстоятельств, объективно согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств.

Так вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- Показаниями свидетеля КЛА., который показал, что является сотрудников отделения уголовного розыска ОМВД России по Ягоднинскому району. В отделение поступила информация о том, что житель поселка Дебин ФИО1 может незаконно хранить оружие и взрывчатые вещества. 02 ноября 2024 года совместно с оперуполномоченным этого же отделения уголовного розыска ИАС., получив разрешение суда, они прибыли в поселок Дебин для проведения оперативного мероприятия по обследованию квартиры ФИО1 по адресу 

<

адрес>. При проведении мероприятия присутствовали два незаинтересованных лица. Перед обследованием ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту и незаконно тем хранимые, в том числе, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Однако ФИО1 ответил, что таковых у него не имеется, а имеется только чемодан с приспособлениями для снаряжения патронов для ружей.

После осмотра чемодана ФИО1 вновь было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту и незаконно тем хранимые, в том числе, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. ФИО1 вновь заявил об отсутствии таковых.

При проведении обследования в комнате в нижней полке шкафа ими были обнаружены три банки пороха «Сокол», а также патроны для охотничьего оружия 12 и 16 калибров.

ФИО1 пояснил, что порох и патроны принадлежат ему, он их приобрёл еще в период, когда являлся владельцем охотничьего оружия, но затем их в правоохранительные органы не сдал, так как хотел кому-нибудь продать.

Обнаруженное было изъято, надлежащим образом упаковано.

- Свидетель ИАС в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля КЛА в судебном заседании (том 1 л.д. 111-113).

- Из показаний свидетеля АНВ в ходе предварительного следствия следует, что 02 ноября 2024 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО1 в 

<

адрес>.

Перед проведением мероприятий сотрудниками полиции ФИО1 было предоставлено разрешающее постановление суда об этом, а также предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, в том числе оружие и боеприпасы. ФИО1 заявил об отсутствии таковых. После чего сотрудниками полиции проведено обследование квартиры ФИО1, во время которого в комнате в тумбе шкафа были обнаружены три банки с сыпучим веществом внутри каждой, с надписями «Порох бездымный Сокол».

ФИО1 на вопросы сотрудников полиции пояснил, что данный порох принадлежит ему, он его приобрел еще в тот период, когда являлся охотником, для использования по прямому предназначению. Изъятый порох сотрудниками полиции был упакован в полиэтиленовый пакет, на котором она и второй понятой расписались (том 1 л.д. 96-97).

- Свидетель ДММ в ходе предварительного следствия давала показания, аналогичные показаниям свидетеля АНВ (том 1 л.д. 99-100).

- Свидетель КАВ., инспектор отделения лицензионно разрешительной работы по Сусуманскому и Ягоднинскому районам (дислокация п. Ягодное), в ходе предварительного следствия показывал, что согласно имеющимся в отделении документам 14 апреля 2022 года сотрудниками отделения ЛРР у ФИО1 в поселке Дебин было изъято две единицы охотничьего оружия в связи с его привлечением дважды в течении года к административный ответственности.

Заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия было выдано инспектором отделения ЛРР ФИО3 Согласно имеющийся информации в отделении ЛРР у гр-на ФИО1 имелось два охотничьих ружья - ИЖ – 27 М-М 12 калибра с № 1997 года выпуска и ТОЗ-25 16 калибра №, 1965 года выпуска.

ФИО1 в устной форме были разъяснены правила хранения, приобретения оружия, боеприпасов к нему, поскольку сотрудники всегда обязаны разъяснять такие положения закона. 01 августа 2017 года ФИО1 вручалась памятка как владельцу гражданского оружия. 

После изъятия оружия и аннулирования лицензий на его хранение и ношение, лицо не имеет права на приобретение, хранение, ношение оружия и патронов к нему и соответственно пороха. В случае с ФИО1 тот утратил это право с 14 апреля 2022 года (том 1 л.д. 102-104).

Показания свидетелей КЛА, ИАС, КАВ, АНВ, ДММ., в совокупности с признанными достоверными показаниями самого подсудимого, подтверждают установленные в судебном заседании время, место и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Кроме признанных достоверными показаний самого подсудимого ФИО1, показаний вышепоименованных свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается также:

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от 02 ноября 2024 года, согласно которому в этот день в период времени с 13 часов до 13 часов 41 минуту, по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты три металлические банки с надписью «Порох бездымный Сокол» (том 1 л.д. 13-26),

- Сведениями ЛРР по Сусуманскому и Ягоднинским районам, согласно которых до 15 апреля 2022 года ФИО1 являлся владельцем охотничьих ружей ИЖ – 27 М-М 12 калибра № 1997 года выпуска и ТОЗ-25 16 калибра №, 1965 года выпуска. Разрешение на данное оружие аннулировано 15 апреля 2022 года (том 1 л.д. 38-39),

- Заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от 13 ноября 2024 года, согласно выводов которого, представленное на исследование однотипное сыпучее вещество, находящееся в трех металлических банках в надписями «Порох охотничий бездымный Сокол», является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к производству взрывов, - бездымным порохом общей массой 740,3 грамма.

Масса пороха в банке № 1 составила 237, 5 грамма, в банке № 2 - 264,4 грамма, в банке № 3 - 238, 4 грамма (том 1 л.д. 74-80),

- Протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2024 года, - трех металлических банок с порохом, изъятых в жилище ФИО1 02 ноября 2024 года (том 1 л.д. 82-89). 

Указанные протоколы обследования и предметов, заключение эксперта, сведения ЛРР в совокупности объективно согласуются с признанными достоверными показаниями подсудимого и свидетелей об основных обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 незаконного хранения взрывчатых веществ.

Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и, признавая, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Придя к выводу о том, что ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, суд исходил из того, что при рассмотрении дела было достоверно установлено, что до 15 апреля 2022 года тот являлся владельцем двух единиц огнестрельного оружия, на которые у него имелось разрешение. При этом ему было достоверно известно о том, что аннулирование разрешений на хранение огнестрельного оружия, предполагает утрату законных оснований и для хранения ранее (в период владения оружием) приобретенного им пороха, который мог быть использован для самостоятельного снаряжения патронов к его оружию.

Следовательно, с даты аннулирования разрешения на хранение огнестрельного оружия, имеющийся у ФИО1 порох подлежал сдаче им в установленном законом порядке в правоохранительные органы.

Между тем, ФИО1, зная о незаконности хранения пороха при аннулировании разрешений на оружие, в правоохранительные органы его не сдал и из соображений бережливости продолжил хранить по месту своего проживания, то есть незаконно его хранил.

При этом экспертным заключением № от 13 ноября 2024 года установлено, что изъятый у ФИО1 порох относится к взрывчатым веществам метательного действия.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого, в результате чего установлено:

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил ненасильственное умышленное преступление, относящееся, согласно части 4 статьи 15 УК РФ, к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, не военнообязанный, не работает, является пенсионером по старости, получая пенсию в размере около 22 тысяч рублей в месяц, привлекался ранее к административной ответственности. 

По месту работы в целом характеризуется положительно. 

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, ранее совершавшее административные правонарушения. 

Обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

При этом суд не соглашается с выводами органа предварительного следствия о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, должно быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия тот свою вину признал и дал признательные показания.

Факт признания на стадии предварительного следствия своей вины в совершенном преступлении, по мнению суда, не дает оснований полагать, что этим ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, учитывая обстоятельства обнаружения у ФИО1 взрывчатого вещества при проведении оперативных мероприятий, того, что данные вещества были у него изъяты независимо от его поведения, факт дачи им признательных показаний в ходе предварительного следствия также не может быть признан в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что своим поведением ФИО1 способствовал раскрытию совершенного им хранения взрывчатых веществ, либо сообщил правоохранительным органам информацию, им не известную и способствующую раскрытию данного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В Постановлении от 13 ноября 2023 года № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области» Конституционный суд Российской Федерации, постановил признать пункт 2 примечаний к статье 222.1 УК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данная норма, относя к взрывчатым веществам как к предмету преступлений, предусмотренных частями первой и второй той же статьи, порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, позволяет - если этот порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился и (или) был сбыт им в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, при отсутствии разумных оснований сомневаться в его сбыте для использования приобретателем в тех же целях - обеспечивать справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного путем применения таких предусмотренных этим Кодексом инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15); причем само по себе данное сочетание фактов должно расцениваться, если к тому нет законных подлежащих учету препятствий, как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.

Необходимость и возможность применения индивидуализации назначенного наказания при установлении условий того, что лицо законно приобрело взрывчатое вещество (порох) в период законного владения огнестрельным охотничьим оружием и в дальнейшем, при утере права владения этим оружием, данный порох в установленном порядке в правоохранительные органы не сдало, подробно приведены в пункте 6 указанного Постановления Конституционного суда.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд принимал во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и учитывал, все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против общественной безопасности.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст (66 лет), то, что он является получателем пенсии по старости, не работает, преступление совершил впервые, а также цели и мотивы совершенного преступления, выразившиеся в том, что изъятый порох ФИО1 приобретался в период законного владения огнестрельным охотничьим оружием, но в дальнейшем в правоохранительные органы, после аннулирования разрешений на ношение оружия, из соображений бережливости сдан не был.

ФИО1 обеспечил хранение данного пороха в своей квартире, в которой он фактически не проживает, то есть в труднодоступном для посторонних лиц месте. При рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, ставящих под сомнение, что ФИО1 намеревался использовать хранимый им порох не в личных целях, а для каких-либо иных противоправных целей.

Принимает суд во внимание и относительно незначительное количество хранимого подсудимым охотничьего пороха - 740,3 грамма, то, что в период его незаконного хранения с 15 апреля 2022 года до 02 ноября 2024 года, то есть в течение более 2 лет и 6 месяцев, никаких действий, направленных на реализацию данного пороха другим лицам, его использование для достижения противоправных целей, ФИО1 не предпринималось.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ и обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, отсутствие наступивших в результате действий ФИО1 реальных тяжких последствий, а также фактические обстоятельства преступления, связанные с характером и размером незаконно хранившегося у него взрывчатого вещества (пороха), обстоятельства его появления у подсудимого, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к убеждению о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

В то же время, указанные выше обстоятельства в совокупности суд полагает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень опасности преступления, и приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, не установленного санкцией часть 1 статьи 222.1 УК РФ за данное преступление, без применения дополнительного вида наказания - штрафа, в качестве обязательного.

Таким образом, приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление подсудимому, с применением положений статьи 64 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, будет являться справедливым наказанием, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания. 

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, по делу не установлено.

Суд полагает необходимым установить следующие ограничения для подсудимого ФИО1 на период отбывания назначенного ему наказания в виде ограничения свободы: 

- не изменять место постоянного проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данные ограничения будут являться соразмерными содеянному и, с учетом личности подсудимого, будут в должной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, недопущению совершения им новым правонарушений,

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на осужденного ФИО1 также должна быть возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: три металлические банки с порохом охотничьим бездымным «Сокол» общим весом 733,5 граммов, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по Ягоднинскому району, подлежат уничтожению.

Согласно параграфу 18, подпункта 2 параграфа 58 Межведомственной инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года № 34/15 указанные три банки с порохом бездымным охотничьим «Сокол», общим весом сыпучего вещества 733, 5 граммов, подлежат направлению Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району в установленном законом порядке в распоряжение Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Управления внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области для их уничтожения.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату МОКА Непомнящему А.В. в размере 12 тысяч 975 рублей за защиту ФИО1 на предварительном следствии.

Поскольку при расследовании уголовного дела ФИО1 отказывался от участия в деле защитника, пояснив, что данный отказ не связан с его материальным положением, но такой отказ от защитника не был принят следователем, суд полагает, что указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного ФИО1 взысканы быть не должны, а должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 на период отбывания им наказания следующие ограничения:

- не изменять место постоянного проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц. 

Надзор за исполнением осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного, то есть на Сусуманский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 в соответствии со статьей 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня постановки его на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Меру пресечения не избирать. 

Вещественные доказательства: три металлические банки с порохом охотничьим бездымным «Сокол», общим весом 733,5 граммов, уничтожить.

В соответствии с параграфом 18, подпунктом 2 параграфа 58 Межведомственной инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года № 34/15 63 три металлические банки с порохом охотничьим бездымным «Сокол», общим весом 733,5 граммов, подлежат направлению Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ягоднинскому району в установленном законом порядке в распоряжение Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» Управления внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области для их уничтожения. 

Процессуальные издержки по делу в размере 12 тысяч 975 рублей с осужденного ФИО1 не взыскивать, отнеся их на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15-ти суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.В.Засыпкин