Дело № 12-443/17

РЕШЕНИЕ

 

08 декабря 2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от 18.10.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 18.10.2017 г. производство по делу в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Старший инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что ФИО3 совершено правонарушение, ответственность за которое должна наступить с учетом обстоятельств, предусмотренных Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ФИО3, его защитник Кулькин В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указывая на отсутствие умысла в совершении правонарушения, а также на отсутствие события правонарушения, поскольку указанные в деле об административном правонарушении обстоятельства произошли не на дороге, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал по существу, указав, что в полномочия заправщика АСЗ не входит урегулирование причиненных юридического лицу убытков, оператор АЗС в силу должностных обязанностей не имеет возможности покинуть рабочее место, к ней за решением вопросов о возмещении вреда, который до настоящего времени не погашен, ФИО3 не обращался. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 г., предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок он одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО3 дорожно-транспортного происшествия при указанных в деле обстоятельствах и отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № усматривается, что 02.09.2017 года в 15 часов 30 минут около дома № 236А по ул. Калинина в г. Владивостоке водитель транспортного средства - автомобиля марки «Honda CRV», государственный регистрационный знак №, ФИО3 в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей неверно оценены показания свидетелей, а также указано на отсутствие со стороны представителей АЗС претензий в части возмещения причиненного ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что к ней ФИО3 за разрешением вопроса о возмещении ущерба не обращался, наличие или отсутствие претензий со стороны заправщика ФИО5 не является юридически значимым по делу обстоятельством. 

Таким образом, доводы жалобы инспектора ГИБДД заслуживают внимания и являются основанием к отмене оспариваемого постановления и возвращении дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует оценить событие правонарушения с точки зрения требований п.1.2 ПДД, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г.Владивостока от 18.10.2017 г. отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ направить на новое рассмотрение. 

Судья Первомайского районного суда

г.Владивостока ФИО1