дело № 2-1528/22

61RS0045-01-2025-002323-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года 

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Волынкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демократия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Демократия» о защите прав потребителей, указав, что 21.04.2025 г. истец произвела бронирование гостиничного номера на период с 06.06.2025г. по 11.06.2025г. Стоимость путевки составила 106 500 руб., которая была оплачена истцом в размере 50% - 53250 руб. Истцом получено подтверждение бронирования с номером подтверждения 19651.

По условиям бронирования, отмена бронирования без применения штрафов, возможна не менее, чем за 14 суток до даты заезда.

16.05.2025г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств.

15.07.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 53250 руб., которая получена ответчиком 26.07.2025г. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 53250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, неустойку в размере 48457,50 руб., услуги представителя в размере 5000 руб.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области. 

В судебном заседании истец пояснила, что ответчиком в период рассмотрения спора перечислены денежные средства в размере 53250 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке, неустойку в размере 48457,50 руб., услуги представителя в размере 8000 руб. (5000+3000).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2025 г. истец произвела бронирование гостиничного номера на период с 06.06.2025г. по 11.06.2025г. ООО «Демократия» подтвердило заявку 24.04.2025 г. и присвоило ей №.

Согласно информации по бронированию к заказу № турпродукт сформирован на 2 взрослых + 3 детских, проживание с 06.06.2025 по 11.06.2025г. на 5 суток в отеле Демократия 4* (л.д.12,13).

Стоимость путевки составила 106500 руб., которая была оплачена истцом в размере 50%, в сумме 53205 руб.

16.05.2025г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств.

15.07.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 53250 руб., которая получена ответчиком 26.07.2025г. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец добровольно отказался от исполнения договора оказания услуг (аннулировала бронирование), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Демократия», уплаченных по договору денежных средств заявлены обосновано. При этом, суд принимает во внимание, что требования потребителя исполнены ответчиком в полном объеме в период рассмотрения спора в суде.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя невозвратом денежных средств установлен, суд с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

На основании изложенного, учитывая, что истец с требованием о взыскании стоимости путевки обратилась в суд 26.08.2025 г., ответчик вернул денежные средства в период рассмотрения дела судом (08.09.2025 г.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного от суммы исковых требований, в размере 28125 руб. (53250+3000:2).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 48 457 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

Исходя из системного анализа ст. ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества оказания услуги.

Однако в данном случае требование истца об отказе от исполнения договора об оказании услуги не связано с нарушением срока оказания услуги или с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт направления ответчику ООО «Демократия» претензии о возврате денежных средств в связи с добровольным отказом от бронирования (аннулирование путевки) и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, поскольку положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагентства за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленной неустойки.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (5000+3000) рублей.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию заявленная сумма в полном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демократия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕМОКРАТИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28 125 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8000 рублей. 

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ДЕМОКРАТИЯ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025 года.

Председательствующий

дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>