Дело № 1-227/2024 

07RS0006-01-2024-001665-74 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прохладный, КБР 08 июля 2024 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания Догова А.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прохладный КБР Шаваевой Р.Ю.,

защитника – адвоката Майского филиала КА КБР ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3 №1 – ФИО5 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 29 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубиси» модели «№», в условиях дневного времени суток, при неограниченной видимости, при ясной погоде, двигался со скоростью 60 км/ч, по покрытой снегом и наледью проезжей части 

<

адрес> КБР, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем был обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее о тексту ПДД РФ), знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности во время движения должен был и мог их предвидеть, в нарушении части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности покрытое снегом и наледью состояние проезжей части двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, на вышеуказанном участке проезжей части, расположенной в 27,60 метрах от 

<

адрес> и на расстоянии 4,2 метра от левого края проезжей части, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством — автомобилем марки «Пежо» модели «№» под управлением водителя ФИО3 №1 ФИО9., который двигался по указанной проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> во встречном направлении по своей полосе движения, в салоне которого, на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО3 №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Пежо» ФИО3 №1, согласно заключения судебно-медицинской эксперты №-Б от ДД.ММ.ГГГГ., причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины со смещением фрагментов; закрытый перелом мыщелки правой большеберцовой кости с незначительным смещением фрагментов, которые, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), пункт 6.11.7.

Согласно заключению авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля марки «Мицубиси» ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем марки «Пежо» под управлением водителя ФИО3 №1 А.С. 

Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления признал полностью и воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Согласно ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут на принадлежащем ему в исправном состоянии автомобиле «Мицубиси» со скоростью примерно 60 км/ч он один двигался по 

<

адрес>, видимость была неограниченна, дорожное покрытие было заснежено. Возле 

<

адрес>, автомобиль которым он управлял, стало заносить в левую сторону по ходу его движения, и он стал пытаться восстановить контроль над автомобилем, однако, ему это не удалось и его занесло на полосу для встреченного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Пежо» под управлением водителя ФИО3 №1 А.С. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3 №1, которая получила травмы в результате столкновения и нуждалась в госпитализации. Далее, примерно через 10 минут к месту ДТП приехали сотрудники ДПС, а также карета скорой помощи. Бригада скорой помощи доставила ФИО3 №1 в больницу. Далее сотрудниками полиции в его присутствии, в присутствии ФИО3 №1 А.С. и понятых, был произведен осмотр места ДТП, осмотрены транспортные средства. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 182-188).

Кроме показаний подсудимого ФИО2, в которых он подробно описывает обстоятельства совершения указанного преступления, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля ФИО3 №1 А.С., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству и согласию сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля ФИО3 №1 А.С.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 30 минут, она в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Пежо» под управлением её сына ФИО3 №1 А.С., двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая часть в указанный день была покрыта снегом, был ясный день, во время движения она и ФИО3 №1 ФИО10 были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали они относительно медленно, так как дорога была скользкой. С какой именно скоростью они двигались, указать не может, недалеко от 

<

адрес> она увидела, как едет автомобиль – марки «Митсибиси» по полосе для встречного движения и его начало заносить в их сторону. Далее произошел удар, то есть столкновение автомобиля «Пежо», в котором она находилось и автомобиля «Митсубиси». В результате удара она потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, она находилась в салоне автомобиля, она увидела что сработали подушки безопасности, а сам автомобиль сильно отбросило назад. В это время она почувствовала сильную боль в области груди и правой ноги. Далее, примерно через 10 минут к месту ДТП приехали сотрудники ДПС и автомашина скорой помощи, на которой ее достали в больницу и оказали помощь. В результате ДТП ей были причинены различные телесные повреждения, в области грудной клетки и закрытый перелом большеберцовой кости. Как ей стало известно, водителем автомобиля «Митсибиси» был ей знакомый ФИО2 (том № л.д.142-145).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «Пежо» г/з №» ехал со своей матерью ФИО3 №1 по 

<

адрес>. Дорога в указанный день было покрыто снегом, видимость была неограниченной, был ясный день. Он управлял автомобилем, а ФИО3 №1 находилась на переднем пассажирском месте. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались со скоростью примерно 40 км/ч. На транспортном средстве были установлены шины зимнего сезона. Со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, он заметил как на полосе, предназначенной для встречного движения, едет автомобиль марки «Митсубиси». Данный автомобиль заносило, а водитель пытался выровнить положение автомобиля, однако автомашину занесло на их полосу и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Митсубиси». В результате дорожно-транспортного происшествия его пассажир ФИО3 №1 получила телесные повреждения, она жаловалась на сильную боль в груди и правой ноги, в связи с этим он позвонил в скорую помощь. Водителем автомашины «Митсубиси» оказался ФИО2, с которым он был знаком. Далее, к месту ДТП приехали сотрудники ДПС, а также автомашина скорой помощи, и ее мать ФИО3 №1 увезли в больницу. После этого, сотрудники ДПС, в присутствии понятых, а также с участием водителей был произведен осмотр места ДТП, осмотрены транспортные средства. В результате ДТП его матери причинен тяжкий вред здоровью, он телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 173-178).

Также, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела. 

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе дома по адресу: КБР, 

<

адрес>, являющийся местом ДТП с участие автомобилей «Пижо» и «Митсубиси» (том № л.д.13-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе дома, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, являющийся местом ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 29 минут с участием автомобиля «Мицубиси» модели «№» по управлением ФИО2 и автомобиля «Пежо» модели «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 №1 А.С., в салоне которого, на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО3 №1 В результате данного ДТП ФИО3 №1 причинен тяжкий вред здоровью (том № л.д.218-228);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указаны измерения, позволяющие восстановить обстоятельства ДТП, а именно место столкновения автомашины марки «Мицубиси» под управлением водителя ФИО2 с автомашиной марки «Пежо» под управлением водителя ФИО3 №1 А.С., расположенное на встречной для водителя ФИО2 полосе движения, на расстоянии 27,60 м. от линии угла 

<

адрес> на расстоянии 4,20 м. от левого края проезжей части, направление движения указанных транспортных средств, и другие исходные данные (том № л.д. 26);

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрена автомашина марки «Мицубиси» модели «

<

данные изъяты>», имеющая механические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия: капот, левое и правое крыло, правое переднее крыло, передний бампер, передняя решетка, передние блокфары, усилитель бампера, левое переднее колесо, передний государственный регистрационный знак. Также, осмотрена автомашина марки «Пежо» модели «

<

данные изъяты> имеющая механические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия: капот, переднее лобовое стекло, левое переднее крыло, передний бампер, усилитель бампера, левая передняя стойка, правое переднее крыло (том № л.д. 20, 21); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены автомашина марки «Мицубиси» модели «№ и автомашина марки «Пежо» модели «№», имеющие механические повреждения, полученные в результате ДТП (том № л.д. 211-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен оптический носитель информации «СD-R» диск «Mirex» в памяти которого, сохранены фотоиллюстрации с фототаблицы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.146-155);

- заключением авто- технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Мицубиси» с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Пежо». 

В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Пежо» несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП не установлено (том № л.д.126-134);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ. и №-Б от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у ФИО3 №1 имеются следующие повреждения: «закрытый перелом тела грудины со смещением фрагментов; закрытый перелом мыщелки правой большеберцовой кости с незначительным смещением фрагментов». Вышеописанные телесные повреждения, с учетом обстоятельств, дают основания считать, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона автомобиля, в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), пункт 6.11.7. (том № л.д.59-61; 167-169).

Совокупность собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании, приводит суд к обоснованному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему деяния. Данные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются наличие двоих малолетних детей, а также признание вины. 

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, свою вину признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сам ФИО2 страдает онкологией, является инвали

<

адрес> группы, преступление совершено по неосторожности, а также с учетом позиции потерпевшей стороны, просившей о строгом наказании, отсутствие возмещения потерпевшему вреда причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст.81 УПК РФ, следует разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.53 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В период ограничения свободы установить ФИО2 ограничения в виде – не менять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования выбранного осужденным для постоянного проживания (пребывания), без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы. Обязать его ежемесячно один раз в указанные инспекцией дни, проходить регистрацию. 

Надзор за поведением ФИО2 в период ограничения свободы возложить на ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, по месту его жительства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомашину «

<

данные изъяты> и автомашину «

<

данные изъяты>, находящиеся на автостоянке МО МВД России «Прохладненский» вернуть по принадлежности ФИО2 и ФИО3 №1 соответственно. CD-R, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Прохладненского 

районного суда КБР З.Н. Бозиев