№

РЕШЕНИЕ

<

...> 15 февраля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, потерпевшей ФИО8, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> работающей в 

<

данные изъяты>, на постановление ИДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18.24 час. на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, управляя а/м 

<

данные изъяты>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В суд от защитника Жбанкова М.А. поступила жалоба, в которой он оспаривает виновность ФИО4 в совершении ДТП.

До судебного заседания от ФИО4 поступило уточнение к жалобе на постановление и решение начальника ГИБДД, в которой она просит постановление ИДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи тем, что материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, не содержат доказательств, достоверно доказывающих ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Кроме того, указала, что рассмотрение жалобы начальником ГИБДД УМВД по г. Сургуту происходило в ее отсутствие, о дате и месте рассмотрения дела ни она, ни ее представитель уведомлены не были, что является грубейшим процессуальным нарушением.

ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настояла, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она двигалась на а/м 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Проезжая перекресток с 

<

адрес>, она видела, что на светофоре горит разрешающий сигнал светофора. Во встречном направлении с включенным левым указателем поворота стоял автомобиль, который во время проезда ею перекрестка начал движение, в результате чего произошло столкновение. ПДД она не нарушала, доказательственная база совершения административного правонарушения отсутствует, однако постановлением инспектора ГИБДД она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Она обжаловала данное постановление начальнику ГИБДД 

<

адрес>, который своим решением постановление оставил без изменения. На рассмотрение жалобы ни ее, ни ее защитника не вызывали, о дате не извещали, решение она получила позже от своего защитника. Просит отменить постановление ИДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она двигалась на а/м 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> перекрестке с 

<

адрес> она включила указатель поворота, намереваясь повернуть налево, пропуская встречные автомобили. Когда на светофоре загорелся запрещающий сигнал, она стала поворачивать налево, однако двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО4 продолжил движение и допустил столкновение с ее автомобилем. Просит постановление инспектора ГИБДД, решение начальника ГИБДД в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако сведений о том, что ФИО4 извещалась о дате и месте рассмотрения жалобы на постановление ИДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя начальника ГИБДД, в материалах дела не содержится.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, в связи с чем, постановление не может быть признано законными и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично. 

Решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении вернуть начальнику ГИБДД УМВД России по г. Сургуту на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 15.02.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________