УИД: 61RS0010-01-2024-000287-27 

№ 2-785/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ГКУ РО «Центр занятости населения города Батайска» – ФИО1 по доверенности № 64 от 24.01.2024 года, ответчика – ФИО2, 

при секретаре – Татаркиной К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2024 по иску ГКУ РО «Центр занятости населения города Батайска» к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице в сумме 53 745 руб. 97 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РО «Центр занятости населения города Батайска» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице в сумме 53 745 руб. 97 коп., указав в обоснование заявленного иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ГКУ РО «Центр занятости населения 

<

адрес> дистанционно при помощи Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании безработным. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №П64/2224 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ» ответчик был признан безработным, с выплатой пособия по безработице в процентном отношении к среднемесячному заработку, исчисленному за последние 3 месяца по последнему месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячный заработок исчисленный за последние три месяца по последнему месту работы ФИО2 (ИП ФИО3) составил 15 000 руб. В соответствии с законом «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленном Правительством РФ порядке и в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц. В связи с дистанционным режимом работы истец проверяет поступившие сведения при помощи ЕЦП в автоматическом режиме. Истцом получены сведения «Об отсутствии трудовой деятельности» и «Об отсутствии сведений о назначении пенсии» ответчика в период признания безработным (источник сведений ПФР сервис). ДД.ММ.ГГГГ истцом при помощи межведомственного взаимодействия с Пенсионным Фондом России, получены сведения о присвоении ответчику категории «лица предпенсионного возраста» с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было начислено пособие по безработице в размере 53 745 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при очередном посещении ГКУ РО «Центр занятости населения 

<

адрес>» предоставил копию вступившего в законную силу решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывает Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1.2 ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученной ДД.ММ.ГГГГ информации ГКУ РО «Центр занятости населения 

<

адрес>» установило факт необоснованного получения ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ пособия по безработице. Ответчик в день подачи заявления был проинформирован о том, в каких случаях осуществляется постановка на учёт и назначение пособия по безработице, однако он своевременно не предоставил истцу информацию о своём обращении в ГУ ОПФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и последующем обращении с иском в Кировский районным суд 

<

адрес>, тем самым, он неосновательно получил указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о возврате неосновательно полученного пособия по безработице, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем ГКУ РО «Центр занятости населения 

<

адрес>» вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице в сумме 53 745 руб. 97 коп.

Представитель истца - ГКУ РО «Центр занятости населения города Батайска» – ФИО1, выступающая по доверенности № 64 от 24.01.2024 года (л.д. 75), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ГКУ РО «Центр занятости населения города Батайска» не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что с его стороны отсутствовала недобросовестность в получении денежных средств.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ГКУ РО «Центр занятости населения города Батайска» по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определён перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дистанционно при помощи Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» обратился в ГКУ РО «Центр занятости населения 

<

адрес>» с заявлением о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании безработным (л.д. 12-23).

Приказом ГКУ РО «Центр занятости населения 

<

адрес>» №П64/2224 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, установлены период выплаты пособия по безработице - 12 месяцев, размер и сроки выплаты пособия по безработице – 1 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Приказом ГКУ РО «Центр занятости населения 

<

адрес>» №П48/2224 от ДД.ММ.ГГГГ изменены продолжительность периода выплаты пособия по безработице, его размер и сроки выплаты, установлено: начисление пособия по безработице производить по ДД.ММ.ГГГГ, пособие выплачивать: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75% средней заработной платы гражданина (15 000 руб.), т.е. 11 250 руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% средней заработной платы гражданина (15 000 руб.) 9 000 руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45% средней заработной платы гражданина (15 000 руб.) 6 750 руб. в месяц (л.д. 29).

Приказом ГКУ РО «Центр занятости населения 

<

адрес>» №Д51/2324 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием его с учёта в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГКУ РО «Центр занятости населения 

<

адрес>» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им был установлен факт необоснованного получения ответчиком пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 745 руб. 97 коп.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ ОПФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Решением ГУ ОПФР по 

<

адрес> № ФИО2 было отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. 

ФИО2, полагая, что решение ГУ ОПФР по Ростовской области № является незаконным, нарушает его законные права и интересы, обратился в суд с иском о включении в трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и её назначении.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» период работы ФИО2 в ООО «Мост» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» с 29.03.2023 года (л.д. 45-53).

Указанное решение суда от 28.09.2023 года вступило в законную силу 08.11.2023 года.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В данном случае, поскольку заявлено требование о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице, подлежащим установлению обстоятельством также является недобросовестность со стороны гражданина, бремя доказывания которой возлагается на истца.

Судом в процессе рассмотрения дела по существу не установлена и истцом не доказана недобросовестность ответчика при получении пособия по безработице, поскольку указанные выплаты были назначены на законных основаниях, получение указанных сумм отпало после вступления в законную силу решения суда от 28.09.2023 года, на основании которого 26.01.2024 года был установлен суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, который составил 26 317 руб. 49 коп. (л.д. 80).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

С учётом изложенного, суд не установил факт противоправности в действиях ответчика ФИО2, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ГКУ РО «Центр занятости населения города Батайска», заявленных к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице в сумме 53 745 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГКУ РО «Центр занятости населения города Батайска» к ФИО2 о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице в сумме 53 745 руб. 97 коп. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2024 года.