РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по исковому заявлению ФИО3 к МУ МВД России «Мытищинское», ФИО2 о признании незаконными действий, о возложении обязанности передать автомобиль, свидетельство о регистрации и ключи от автомашины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконными действий, о возложении обязанности передать автомобиль, свидетельство о регистрации на него и ключи от него.

Ранее дело было рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, производство по делу по административному исковому заявлению ФИО3 было прекращено. Дело по иску ФИО3 было направлено в Мытищинский городской суд для рассмотрения в порядке административного судопроизводства. 

В связи с чем, настоящее дело было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО2 

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.09.2016г. СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 24.08.2017г. была назначена и проведена судебная экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств по автомашине марки «№ года выпуска. Постановлением Следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ автомашина марки «№, 2009 года выпуска, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства серия № и ключи от вышеуказанной автомашины, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №. Местом хранения автомашины марки «№, 2009 года выпуска, определена территория стоянки МУ МВД России «Мытищинское». Свидетельство о регистрации транспортного средства серия 23 44 № и ключи от вышеуказанной автомашины, постановлено хранить при материалах уголовного дела №.

Истец просил суд действия МУ МВД России «Мытищинское», выразившиеся в уклонении от восстановления права владения и пользования ФИО3 на принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль (уклонение от передачи) «№, 2009 года выпуска, VIN W№, государственный регистрационный номер О №, признать незаконным. 

Истец также просил суд обязать МУ МВД России «Мытищинское» устранить допущенное нарушение прав ФИО3 путём передачи ему находящегося в МУ МВД России «Мытищинское» легкового автомобиля «№, 2009 года выпуска, VIN W№, свидетельства о государственной регистрации на указанный автомобиль и ключей от указанного автомобиля. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Мытищинское» по доверенности ФИО6 возражала удовлетворению иска согласно возражениям на иск, а также пояснив, что спорный автомобиль был изъят в ходе расследования уголовного дела, которое было возбуждено по заявлению ФИО2 по факту хищения у него автомобиля. После изъятия автомобиля у истца было установлено, что регистрационные номера у автомобиля истца были изменены, а именно «перебиты» на новые. В связи с чем, автомобиль истца был признан вещественным доказательством и вместе с ключами от него и свидетельством о регистрации приобщён к материалам уголовного дела. В настоящее время уголовное дело было в части прекращено, а в части выделено в отдельное производство. Автомобиль остаётся вещественным доказательством и оснований для возвращения автомобиля истцу не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца он оставляет на усмотрение суда, но притязаний на автомобиль истца он не имеет, поскольку свой похищенный автомобиль и автомобиль истца он считает двумя разными автомобилями. 

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к МУ МВД России «Мытищинское» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.09.2016г. СУ МУ МВД России «Мытищинское» было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. �����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�№�?�?�?�?�?�?�?�?�

04.07.2017г. в СУ МУ МВД России «Мытищинское» из ОУР МУ МВД России «Мытищинское» поступил материал проверки, согласно которого 27.11.2016г. отделом МВД России по району Северное Медведково 

<

адрес> был зарегистрирован материал проверки по факту задержания автомашины «БМW Х5», чёрного цвета, 2009 года выпуска, гос.номер О158СМ123, по причине вызванных у сотрудников ГИБДД сомнений в подлинности VIN. 

При этом, как следует из постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№, остановили сотрудники ДПС, которые при проверке номерных агрегатов автомашины установили иной вин-номер на коробке блока «КАС» (управления двигателем и т/с): №, в ходе проверки которого установлено, что автомашина марки «№» с данным номером числится как похищенная в 

<

адрес>, заявителем и собственником данной автомашины как раз является гражданин ФИО2 

В ходе расследования 24.08.2017г. была назначена и проведена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств по автомашине марки «№ года выпуска. В связи с чем, было установлено, что первоначальное маркировочное обозначение модели и номера двигателя изменялось и отлично от первоначального. 

Постановлением Следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ автомашина марки «№, 2009 года выпуска, а так же свидетельство о регистрации ТС серия 23 44 № и ключи от вышеуказанной автомашины, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №.

Местом хранения автомашины марки «№ 2009 года выпуска, определена территория стоянки МУ МВД России «Мытищинское», Свидетельство о регистрации ТС серия 23 44 № и ключи от вышеуказанной автомашины, постановлено хранить при материалах уголовного дела №. 

Постановлением следователя Следственного Управления МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было в части прекращено. При этом, изъятый автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства остались храниться как вещественные доказательства, а материал проверки, выделенный в отдельное производство по факту изменения маркировки на автомобиле, был направлен в ОВД по району Северное Медведково 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения нарушений владения его имуществом. 

Оценивая обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку спорная автомашина была изъята в установленном законом порядке правоохранительными органами в рамках уголовного дела. В ходе проведения предварительного следствия установлено, что маркировка автомашины подвергалась изменению, в связи с чем, есть основания полагать, что автомашина использовалась и/или были приобретена незаконным способом. В этой связи, автомашина была признана вещественным доказательством и помещена на специализированную автостоянку. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расследование по уголовному делу не закончено и итогового решения правоохранительными органами (или судом) о судьбе вещественных доказательств не принято, оснований для возврата автомашины, ключей от неё и свидетельства о регистрации истцу, не имеется.

Таким образом, суд оставляет исковые требования истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУ МВД России «Мытищинское», ФИО2 о признании незаконными действий, о возложении обязанности передать автомобиль, свидетельство о регистрации и ключи от автомашины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Наумова С.Ю.