РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Дело №

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV 4, г.н№, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату произвел в меньшем размере. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 285 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 34 692 руб., расходы по оценке – 9 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Просил взыскать с ответчика 109 868 руб. 85 коп. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования с учетом выводов судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 468 руб. 85 коп., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал на произведенную истцу в досудебном порядке страховую выплату в сумме 154 030 руб. 62 коп., а также доплату в сумме 61 592 руб. 53 коп. (страховое возмещение – 21 900 руб., величина УТС – 34 692 руб., расходы по оценке по УТС – 5 000 руб.). Ссылался на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, расходов на оценку, составление претензии. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, оценив заключение эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAV 4, г.н. №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA, г.н. №, под управлением водителя ФИО2 и Toyota RAV 4, г.н. №, под управлением истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю Toyota RAV 4, г.н. М535МХ29, двигающейся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, произошло столкновение.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 154 030 руб. 62 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии страховщик произвел истцу доплату на основании заключения ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 61 592 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта возмещение – 21 900 руб. 53 коп., величина УТС – 34 692 руб., расходы истца по оценке по УТС – 5 000 руб. 

По заданию ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО6 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota RAV 4, г.н. № 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 285 800 руб.

За составление заключения истцом уплачено 9 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №у величина утраты товарной стоимости составила 34 692 руб.

За составление заключения уплачено 5 000 руб.

Спора по величине УТС, расходов по ее оценке между сторонами спора нет, указанные суммы компенсированы истцу до обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения относимости повреждений автомобиля к страховому случаю, заявленному истцом, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД не относятся к полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: подкрылок передний левый, диск переднего правого R17, диск колеса заднего правого R17, обивка спинки сиденья переднего правого, обивка багажника правая, обивка двери задней правой, накладка на обивку двери задней правой.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Toyota RAV 4, г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 204 400 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что поврежденные колесные диски с левой стороны, помимо повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, имеют также различные повреждения накопительного характера, а именно разнонаправленные царапины на спицах дисков, задиров по краю, которые образовались неодномоментно, а в процессе эксплуатации автомобиля, в связи с чем при расчете их стоимости восстановительного ремонта был скорректирован износ этих элементов, что предусмотрено Положением об единой методике. 

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено. В судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы поддержал, на поставленные ему вопросы дал четкые и однозначные ответы. 

Доказательств, опровергающих данные судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения являются объективными и обоснованными. Выводы судебного эксперта стороны в судебном заседании не опровергли.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 3 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 3 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28 468 руб. 85 коп. (204 400 руб. – 154 030 руб. 62 коп. – 21 900 руб. 53 коп.), в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, а также расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 15 734 руб. 42 коп. (28 468 руб. 85 коп. + 3 000 руб.) * 50 %). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 15 000 руб.; в подтверждение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. представлены квитанция, договор.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в судебном заседании), принимая во внимание соотношение между требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которые истец первоначально предъявлял к возмещению страховщиком и суммой, до которой истец эти требования уменьшил, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачена судебная экспертизы в сумме 13 000 руб., ответчик просит взыскать с истца расходы на ее проведение.

Принимая во внимание соотношение между требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которые истец предъявлял к возмещению страховщиком в явно завышенном размере (109 868 руб. 85 коп.) и суммой, до которой истец эти требования уменьшил (28 468 руб. 85 коп.), применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов (25%), расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 9 631 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 144 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 28 468 руб. 85 коп., расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 15 734 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., всего 61 203 руб. 27 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 631 руб.

Путем зачета встречных однородных требований окончательно определить ко взысканию со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 51 572 руб. 27 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 1 144 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина