Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-007775-73

20 ноября 2023 года Дело №2-6077/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму в размере 30 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец, ссылаясь на ст. 809 ГК РФ, обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №1, согласно которого ответчик получил от истца заем в размере 30 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что предоставленный суду договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия договора и являются надлежащими доказательствами заключения между сторонами договора займа.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договор займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109 500 руб., неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 537 руб. 20 коп. Также взыскана договорная неустойка за просрочку возврата займа, начисленная на сумму займа в размере 30 000 руб. по ставке 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты займа в размере 30 000 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик до настоящего времени истцу сумму займа в размере 30 000 руб. не вернул. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Пунктом 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом составляет 10% в месяц.

Поскольку ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не вернул, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Порядок определения и показатель обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов законодательно не установлен, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться Указанием Банка России от 01.04.2019 №5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которым Банком России ежеквартально устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), а также предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применяются среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций, согласно которым для потребительских микрозаймов в размере до 30 000 руб. включительно, без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 140,031%, предельное значение полной стоимости потребительского займа – 186,708%.

Исходя из того, что спорным договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами установлены в размере 120% годовых, суд пришел к выводу, что данный размер процентов не может быть признан ростовщическим, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения в расчете иного размера процентов за пользование займом, чем предусмотрен договором.

Расчет: 

30 000 руб. х 10% х 35 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 105 000 руб.

Учитывая, что ответчиком сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу не возвращена, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 105000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче данного иска истец оплатил государственную пошлину в общем размере 3 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №)) проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 105 000 руб., судебные расходы в размере 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА