Дело № 1-141/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 июля 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Ярослав Г.А., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Титовой В.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

01.12.2016 года около 22 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились вблизи гаража 

<

адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанный гараж и тайное хищение имущества группой лиц, для реализации которого они вступили в преступный сговор между собой.Реализуя свой преступный умысел, 01.12.2016 года около 22 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, используя имеющийся при себе лом, действую умышленно из корыстных побуждений совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем разрушения кирпичной стены находящимся при нем ломом, ФИО1 незаконно проник в иное хранилище – вышеуказанный гараж. В это время ФИО2 находился возле гаража и следил за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1. Находясь в гараже, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, тайно похитили велосипед «Форвард», стоимостью 2500 рублей, стиральную машину «Сибирь», стоимостью 3000 рублей, металлические сани материальной ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие А. После чего, ФИО1, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 потерпевшей А. причинен значительный материальный ущерб в сумме 5 500 рублей.

Кроме того, 02.12.2016 года около 03 часов у ФИО2, находящегося по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на совершение самостоятельного хищения имущества, находящегося в гараже, откуда он ранее вместе с ФИО1 совершил кражу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, не ставя в известность ФИО1, 02.12.2016 года около 03 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гаражный кооператив 

<

адрес>, где путем свободного доступа через ранее проделанное отверстие в стене незаконно проник в иное хранилище – гараж №, откуда тайно похитил металлическую бочку, стоимостью 500 рублей, пылесос, стоимостью 2300 рублей, принадлежащие А., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Затем, продолжая реализацию преступного умысла 02.12.2016 года около 20 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вернулся в гаражный кооператив 

<

адрес>, где через, ранее проделанное отверстие в стене незаконно проник в иное хранилище гараж №, и тайно похитил 3 мешка картофеля, стоимостью 1000 рублей 4 каждый на общую сумму 3000 рублей, 4 банки солений, материальной ценности не представляющие, 4 вилка капусты, материальной ценности не представляющие, принадлежащие А. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей А. причинен значительный материальный ущерб в размере 5 800 рублей, который для А. является значительным. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснены и понятны.

Защитник Ярослав Г.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитной заявлено добровольно.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснены и понятны.

Защитник Свирская Т.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевшая А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. не возражает против заявленного ходатайства подсудимыми ФИО1, ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которыми полностью согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи и исправление подсудимых.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, полное раскаяние в совершении преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлении, выразившееся в сообщении подробных обстоятельствах совершения преступления и соучастнике преступления, указание местонахождения части похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, положительные характеристики. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, не состоит на учете в КНД, КПД, осуществляет трудовую деятельность, посредственно характеризуется администрацией ГП «Атамановское» и участковым уполномоченным по месту жительства, соседями и матерью характеризуется с положительной стороны. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное им преступление, а также применяет положение ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрены отягчающие обстоятельства. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и его фактические обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости и целесообразности, мнение потерпевшей о назначении не строгого наказания, отсутствии у нее материальных претензий в виду добровольного возмещения ущерба, суд полагает назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого, возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. С учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступления и являющихся основанием для назначения подсудимого наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено. 

По настоящему делу в отношении ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 1150, согласно выводов которой которой ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал, как не страдает и в настоящее время. У ФИО2 выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, признаки синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и при отсутствии психотической симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в момент совершения правонарушений и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен самостоятельно осуществлять право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. 

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнения не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, полное раскаяние ФИО2 в совершении преступлений, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в сообщении о подробных обстоятельствах совершения преступлений, соучастнике преступлении, указание местонахождения части похищенного имущества, частичное добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступлений. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее судим, не состоит на учете в КНД, состоит на учете КПД с диагнозом: умственная отсталость легкая, легкие проявления с другими нарушениями поведения, обусловленная резидуальная энцефалопатия, посредственно характеризуется участковым уполномоченным, матерью ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, согласно представленных сведений из уголовной -исполнительной инспекции характеризуется как не допускающий нарушений порядка отбывания условного осуждения, осуществляет трудовую деятельность без оформлений трудовых отношений. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное им преступление. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных о п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрено отягчающее обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведения подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не усматривается, оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. 

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости и целесообразности, мнение потерпевшей о назначении не строгого наказания, суд полагает назначить наказание за совершенные им м преступления в виде лишения свободы, вместе с тем, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого, возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. 

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 21.02.2017 г. подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу: велосипед «Форвард», санки, возвращенные потерпевшей А. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию.

На основании ст. 132 УПК РФ ФИО1, ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном деле по назначению в связи с материальным положением. 

Руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания; 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать осужденного в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. 

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- по п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 – х лет 6 месяцев лет лишения свободы без дополнительного наказания ; 

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания; 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительного наказания. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Обязать осужденного в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно -осужденного. 

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 21.02.2017 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения – подписку о невыезде - оставить без изменения 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу: велосипед «Форвард», санки разрешить к использованию потерпевшей после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его оглашения 

Суд разъясняет осужденным, что в случае обжалования приговора, либо принесения апелляционной жалобы, или апелляционного представления, затрагивающего их интересы, они имею т право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Л. Кулакова