РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, а также его защитника - адвоката Цыгановой В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жуков, а также его защитник - адвокат Цыганова В.С. подали жалобу, в которой постановление мирового судьи просят отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям. Действия водителя автомобиля ФИО1 при выполнении маневра разворота на регулируемом светофорным объектом перекрестке /адрес обезличен/, были направлены на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.4 ПДД РФ. Указанными правилами не определено, каким образом водитель при выполнении маневра разворота должен двигаться в границах пересечения проезжих частей или в границах перекрестка, таким образом, при выполнении маневра разворота на перекрестке водитель может осуществлять движение по любой наиболее удобной и безопасной для него траектории с учетом дорожной обстановки на перекрестке, в том числе и линий горизонтальной разметки (при ее наличии), не создавая помех для водителей транспортных средств имеющих по отношению к нему преимущество в движении. При таких обстоятельствах, по мнению заявителей жалобы, в действиях ФИО1, в рассматриваемой дорожной ситуации, при выполнении маневра разворота на регулируемом светофорным объектом перекрестке, на зеленый сигнал светофора, по минимальному радиусу разворота, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Указание на нарушение ФИО1 положений п.8.6 и п.9.1 ПДД РФ в данном случае является недопустимым, поскольку данные положения не применимы к ситуации, связанной с тем правонарушением, которое вменяется ФИО1 Также в обоснование своей позиции заявители ссылаются на заключение /номер обезличен/ от /дата обезличена/., проведенное экспертом ООО «/адрес обезличен/», в соответствии с которым действия ФИО1 в данной дорожной обстановке соответствовали ПДД РФ, в его действиях несоответствий требованиям п.8.6 и п.9.1 ПДД РФ не усматривается. Кроме того, заявители указывают, что согласно описательной части постановления мирового судьи указано, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, однако, в мотивировочной части постановления мировой судья указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что свидетельствует о принятии мировым судьей несправедливого решения. Также в жалобе обращено внимание на то, что в материалах дела об административном правонарушении содержится видеозапись, вместе с тем, не содержится сведений об источнике данного доказательства, отсутствует информация о том, когда, где, при каких обстоятельствах производилась видеофиксация нарушения, на какое техническое средство она производилась. 

ФИО1, а также его защитник - адвокат Цыганова В.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо заменить назначенное наказание на штраф. 

Судья, выслушав заявителя, его защитника – адвоката, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существо правонарушения состояло в том, что ФИО1 /дата обезличена/ в 20 часов 11 минут, управляя автомобилем по адресу /адрес обезличен/, при выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 8.6, 9.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу Приложения 2 ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. 

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и подписан ФИО1 Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, с которой он был согласен, о чем имеется его подпись, видеоматериалом, а именно: DVD-R диском, который согласно протоколу об административном правонарушении прилагался к собранным материалам, в связи с чем является допустимым доказательством. Кроме того, совершение административного правонарушения не оспаривалось в ходе судебного заседания в мировом суде самим заявителем. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

Представленное в обоснование невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения заключение эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/., проведенное экспертом ООО «/адрес обезличен/», в соответствии с выводами которого действия ФИО1 в данной дорожной обстановке соответствовали ПДД РФ, несоответствий требованиям п.8.6 и п.9.1 ПДД РФ не усматривается, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший данное исследование, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Более того, разрешение правовых вопросов, ответы на которые содержатся в представленном заключении, относится к компетенции судьи, органа или должностного лица, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 совершал маневр разворота, а не поворота, является несостоятельным и не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в данном случае значимым является выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом не имеет правового значения для выяснения обстоятельств по настоящему делу и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ то обстоятельство, что п. 8.6 ПДД РФ предусматривает правила осуществления левого поворота, а не разворота, поскольку маневр разворота состоит из совершенных водителем последовательно нескольких левых поворотов, изменяющих движение транспортного средства на противоположное.

При назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

То обстоятельство, что мировым судьей не было указано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние ФИО1 в совершенном правонарушении, не повлекло за собой принятия несправедливого решения, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в минимальных пределах, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Цыгановой В.С., – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья: