УИД 34RS0№-41

Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1

<

адрес> 19 августа 2025 года 

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14, подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ: серии 1825 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО5 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведен на вышестоящую должность заместителя командира мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, и, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО6, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента, лейтенант полиции Потерпевший №1 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1 нес службу в составе автопатруля, поз. «9435», совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО7, осуществляли автопатрулирование в 

<

адрес> по указанному маршруту.

В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 55 минут, возле 

<

адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №1 обнаружили ФИО2, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», лейтенант полиции Потерпевший №1 и старший сержант полиции Свидетель №1, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО2, представились ему и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО2 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, лейтенант полиции Потерпевший №1 совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №1 выразили ФИО2 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение. 

В связи с недовольством законными требованиями сотрудников полиции, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, направленными на пресечение административного правонарушения, испытывая к сотруднику полиции Потерпевший №1 неприязнь, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Высказанные ФИО2 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, размахивал руками и ногами в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО2 лейтенанту полиции Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но в судебном заседании дать показания отказался.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, он последовательно признавал себя виновным в совершении преступления, указанного во вводной части приговора. 

Так, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника ФИО10, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов 55 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания проходящих мимо граждан не реагировал. Примерно в это же время вблизи него остановился патрульный автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции в форменном обмундировании, со всеми знаками отличия, которые подошли к нему. Сотрудники полиции представились ему, предъявили свои служебные удостоверения, попросили его успокоиться, пояснив, что своими действиями он совершает административное правонарушение, а также попросили предъявить документ, удостоверяющий его личность. На требования сотрудников полиции он не отреагировал, так как был пьян и зол, продолжая свои противоправные действия. Далее, сотрудник полиции Потерпевший №1, разъяснил ему суть совершенного административного правонарушения и попросил проследовать с ними в здание отдела полиции №, для установления личности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции, находясь возле 

<

адрес>, он стал высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, замахиваясь при этом руками в его сторону. Сотрудники полиции неоднократно требовали, чтобы он успокоился, предупреждали, что за высказывание угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст. 318 УК РФ. Между тем он не обращал никакого внимания на их предупреждения, продолжая свое противоправное поведение, высказывая угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 Впоследствии, сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. Вину в совершенном преступлении, а именно высказывании угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном искреннее раскаивается. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то никогда бы не совершил подобное, все произошло из-за пагубного влияния алкоголя на его организм (л.д. 70-73, л.д. 86-88).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО2 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у обвиняемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления. 

Исследовав показания подсудимого, неявившихся потерпевшего, свидетелей, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он заступил службу в составе автопатруля, поз. «9435», совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №1 На службе они находились в специализированной форме со знаками отличия и осуществляли патрулирование на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, примерно в 15 часов 55 минут возле 

<

адрес> они увидели ранее неизвестного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, без причины, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, пытался учинить драку. Подойдя к ФИО2, они представились, показали их служебные удостоверения, разъяснили суть совершенного правонарушения, попросили представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО2 в грубой форме ответил, что ничего предъявлять не будет, продолжая свои противоправные действия. Так как ФИО2 не успокаивался, он сообщил последнему о необходимости проследовать в территориальный отдел полиции, для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО2 также ответил отказом. После чего ФИО2, будучи недовольным его законными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, находясь на улице возле 

<

адрес>, стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, используя нецензурную брань и размахивая перед ним руками. На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ст. 318 УК РФ, ФИО2 не реагировал, продолжая высказывать в его адрес угрозы применения насилия. Через некоторое время ФИО2 на служебной автомашине был доставлен ими в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, где в отношении того был собран материал проверки по ст. 318 УК РФ. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 они не совершали (л.д. 50-52).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в составе автопатруля, поз. «9435», совместно с заместителем командира мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Потерпевший №1 На службе они находились в специализированной форме со знаками отличия и осуществляли патрулирование на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования улиц, примерно в 15 часов 55 минут возле 

<

адрес> ими был замечен ранее неизвестный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, пытался учинить драку, на замечания граждан не реагировал. С целью пресечения административного правонарушения, они с Потерпевший №1 подошли к ФИО2, представились, предъявили их служебные удостоверения, попросили последнего успокоиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, пояснив, что своими действиями тот совершает административное правонарушение. В ответ ФИО2 пояснил, что никакие документы предъявлять не будет, продолжая свои противоправные действия. В связи с изложенным ими было принято решение о доставлении ФИО2 в здание отдела полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, о чем было сообщено последнему. Однако, ФИО2 ответил категорическим отказом, пояснив, что никуда не пойдет, после чего примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, ФИО2 стал высказывать в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия, размахивая руками и ногами в сторону последнего. На их неоднократные предупреждения о том, что подобные действия могут повлечь уголовную ответственность, ФИО2 не реагировал. Через некоторое время ФИО2 на служебном автомобиле был доставлен ими в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, где в отношении того был собран материал проверки по ст. 318 УК РФ (л.д. 60-62).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на стадии следствия, оглашенным с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 55 минут, она проходила мимо 

<

адрес>, где увидела ранее не знакомого ей ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания проходящих мимо граждан не реагировал. Примерно в это же время, возле указанного дома остановился патрульный автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции в форменном обмундировании, со знаками различия. Подойдя к ФИО2 сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения, после чего попросили того успокоиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. В ответ на это ФИО2 никак не отреагировал, пояснил, что ничего им показывать не станет, требовал от него отстать, продолжая кричать и выражаться нецензурной бранью. Далее, сотрудники полиции разъяснили ФИО2, что своими действиями тот совершает административное правонарушение, и с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении, попросили проследовать в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. На это ФИО2 стал вести себя еще более агрессивно, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, стал размахивать руками перед лицом сотрудника полиции, который представился как Потерпевший №1, при этом высказывая в его адрес угрозы применения насилия. На неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться и предупреждения, что высказывание угроз применения насилия в адрес сотрудника полиции, при исполнении им должностных обязанностей, может повлечь привлечение к уголовной ответственности, ФИО2 никак не реагировал. Впоследствии ФИО2 немного успокоился и проследовал вместе с сотрудниками в патрульный автомобиль, на котором его впоследствии увезли. Сотрудники полиции вели себя с ФИО2 спокойно, того не провоцировали на противоправные действия. ФИО2 никакой физической силы в отношении сотрудников полиции не применял, а лишь высказывал угрозы в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 77-79).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а также с другими материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, возле 

<

адрес> был задержан ФИО2, который высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей (л.д. 4);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО7, согласно которой, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, заместитель командира взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду лейтенант полиции Потерпевший №1 нес службу в составе автопатруля поз. «9435», совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду старшим сержантом Свидетель №1 (л.д. 7-9);

- копией выписки из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с указанной даты переведен на вышестоящую должность заместителя командира мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 10);

- копией должностного регламента заместителя командира мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО6, согласно которому он в своей повседневной деятельности руководствуется, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции»; пользуется правами в соответствии с указанным законом; обязан знать и выполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (л.д. 12-16);

- копией протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут, напротив 

<

адрес> ФИО2 из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес окружающих граждан, размахивал руками, громко кричал, учинил скандал, на замечания окружающих прекратить свои противоправные действия не реагировал. На требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок (л.д. 27);

- копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, задержан ФИО2 (л.д. 28);

- копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29-31);

- копией постановления по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и копией определения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 2 (двое) суток (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, ФИО2 высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 54-59).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются в описании места, времени и способа совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о его вменяемости и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное, и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совершённое подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении ФИО2 наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя II степени», юридически не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала давал правдивые признательные показания, предоставляя информацию о совершенном преступлении, в частности по поводу формирования умысла на совершение преступления, обстоятельств его совершения, в том числе о влиянии состояния алкогольного опьянения на его поведение. 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также самим подсудимым, который и на следствии и в суде указал, что он совершил противоправные действия в отношении представителя власти, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы такого не сделал. 

С учётом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимый ФИО2 может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено. 

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, установленных в ч.5 ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление.

Судья Е.В. Скачкова