Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 03 мая 2017 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России «Шушенский» ФИО2 №18810024140003868610 от 03 марта 2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России «Шушенский» ФИО2 от 03 марта 2017 года № 18810024140003868610 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что доказательств тому, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под его управлением применялось специальное техническое средство измерения – материалы дела не содержат. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России «Шушенский» ФИО2 № 18810024140003868610 от 03 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России «Шушенский» ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление №18810024140003868610 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление мотивировано тем, что 03 марта 2017 года в 04 часа 10 минут на автодороге 

<

данные изъяты>) ФИО1 в нарушение п. 7.3 перечня неисправностей ПДД управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Камри г/н № на передних боковых стеклах которого было установлено пленочное покрытие темного цвета, светопропускание которых составило 26,6 %.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В своей жалобе в суд ФИО1 прямо указал на то, что в обжалуемом постановлении в нарушение закона не указан прибор, которым было проверено светопропускание стекол управляемого им автомобиля, показания данного прибора, сведения о его проверке. В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставил копию постановления (л.д. 4), в которой сведения об указанном приборе, как установил суд, действительно отсутствуют. 

Вместе с тем в представленном органом ГИБДД оригинале обжалованного постановления, вынесенного в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, сведения о таком приборе указаны.

Доказательств тому, что ФИО1 был поставлен в известность о внесении изменений в постановление, о содержании этого изменения, суду не представлено.

В силу процессуальных требований части 2 статьи 26.8 Кодекса показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса. Установление данного правила направлено на подтверждение факта использования должностным лицом конкретного специального технического средства, соответствие которого требованиям части 1 статьи 26.8 Кодекса впоследствии может быть проверено.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Оценивая обжалуемое постановление, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствуют действующему законодательству, поскольку на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности оно не содержало указания на обстоятельства, установленные должностным лицом – инспектором ФИО2 при рассмотрении дела, а именно не указано конкретное специальное техническое средство, которым проводилось измерение светопропускания стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, и соответствие которого требованиям части 1 статьи 26.8 Кодекса впоследствии могло бы быть проверено.

То есть в обжалуемом постановлении надлежащим образом не указано событие административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, причем само постановление суд считает недопустимым доказательством по делу.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено выносится несколько видов решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № 18810024140003868610 от 03 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России «Шушенский» ФИО2 №18810024140003868610 от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Максиян