50RS0№-18

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по 

<

адрес> о восстановлении (продлении) срока на подачу иска, о признании факта того, что письменное заключение ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о законности увольнения ФИО1 в период отпуска, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по 

<

адрес> о восстановлении (продлении) срока на подачу иска, о признании факта того, что письменное заключение ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о законности увольнения ФИО1 в период отпуска.

Требования мотивирует тем, что он с 2002 года по 2015 года проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» в должности старшего пожарного 123 ПСЧ. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» был издан приказ № л/с о назначении ФИО1 на должность старшего пожарного 123 ПСЧ. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» издало приказ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в связи с достижением предельного возраста. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № л/с о внесении изменений в приказ № л/с в части указания даты увольнения ФИО1, дата изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был издан в день его отпуска, об этом свидетельствует выписка из табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано, что сведения, указанные в табеле учета рабочего времени за октябрь 2015 года являются законными, то есть ДД.ММ.ГГГГ действительно является днем отпуска ФИО1 На основании указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с требованием отменить его увольнение, произведенное в период его отпуска, так как оно противоречит ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Судебное решение ему необходимо для защиты его прав. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик - представитель ГУ МЧС России по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска, поддержал представленный отзыв. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части восстановления срока на обращение в суд, в остальной части подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2002 года по 2015 года проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» в должности старшего пожарного 123 ПСЧ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» был издан приказ № л/с о назначении ФИО1 на должность старшего пожарного 123 ПСЧ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «26 ПСО ФПС по 

<

адрес>» издало приказ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в связи с достижением предельного возраста (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № л/с о внесении изменений в приказ № л/с в части указания даты увольнения ФИО1, дата изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был издан в день его отпуска, об этом свидетельствует выписка из табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года. 

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано, что сведения указанные в табеле учета рабочего времени за октябрь 2015 года являются законными, то есть ДД.ММ.ГГГГ действительно является днем отпуска ФИО1 

На основании указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с требованием отменить его увольнение, произведенное в период его отпуска, так как оно противоречит ч. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6), однако получил отказ (л.д. 5). 

Судебное решение необходимо ФИО1 для защиты его прав. 

В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (далее - Положение) (действующим на тот момент), контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

Контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 59 Положения, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от 19.10.15г., истец был уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного зозраста).

Приказом № л/с от 30.11.15г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Основание изменения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и даты увольнения послужили предоставленные истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» и листок освобождения от служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>».

После издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу был оплачен листок о нетрудоспособности и выплачено денежное довольствие за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с требованием отменить его увольнение, произведенное в период его отпуска, так как оно противоречит ч. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6), однако получил отказ (л.д. 5). 

Согласно ответа ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), на обращение ФИО1 по вопросу законности его увольнения, сообщено следующее: трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании приказа начальника ФГКУ «26 пожарно спасательный отряд ФПС по Москве» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 по пункту «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Гагаринским районным судом 

<

адрес> рассмотрел требования по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 пожарно спасательный отряд ФПС по Москве» о признании незаконными приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 5). 

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании о признании факта того, что письменное заключение ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о законности увольнения ФИО1 в период отпуска не имеется и суд в удовлетворении данных требований отказывает.

Вместе с тем, восстанавливая ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим иском, суд учитывает, что истец связывает свое право на обращение в суд с фактом получения им указанного заключения военно-врачебной комиссии, однако обратиться в суд в трехмесячный срок он не мог ввиду введенных ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (или COVID-19), и ограничений по самоизоляции введенных Постановлением 

<

адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), соблюдением им режима самоизоляции как лицом имеющим заболевания, а также нахождения им на больничных листах.

Ввиду изложенного, а также учитывая возраст заявителя ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие у него хронических заболеваний, суд находит уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд и считает возможным восстановить его.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ МЧС России по 

<

адрес> о восстановлении (продлении) срока на подачу иска, о признании факта того, что письменное заключение ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о законности увольнения ФИО1 в период отпуска - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для подачи иска в суд.

В иске ФИО1 к ГУ МЧС России по 

<

адрес> о восстановлении (продлении) срока на подачу иска, о признании факта того, что письменное заключение ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о законности увольнения ФИО1 в период отпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.

<

адрес>

50RS0№-18

№