в окончательной форме 02.02.2018 

Дело № 2-245/2018 

11.01.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по ЛО., Федеральной таможенной службе РФ о возмещении материального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ленинградской области, просил взыскать возмещение материального вреда в сумме 301 313 руб. 82 коп., а именно: расходы на оплату штрафа по делу об административном правонарушении в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., транспортные расходы в размере 913 руб. 82 коп., расходы на аренду автомобиля в размере 257 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6213 руб. 

В обоснование требований истец указал, что постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Выборгской таможни ФИО1 от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении № 10206000-2571/2015 он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.18 КоАП РФ за нарушение срока временного ввоза на территорию Таможенного союза легкового автомобиля марки "Citroen Berlingo" рег. номер №, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.03.2016 по делу № 12-4/2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, ФИО2 освобожден от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания. Решением судьи Ленинградского областного суда от 01.06.2016 постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Выборгской таможни ФИО1 от 24.11.2015 № 10206000-2571/2015 и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.03.2016 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 28.11.2016 решение судьи Ленинградского областного суда от 01.06.2016 изменено: товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения по протоколу изъятия вещей и документов от 05.10.2015 автомобиль марки "Citroen Berlingo" рег. номер № 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №; ключ зажигания, государственные регистрационные номерные знаки GMCN370, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № от 04.07.2014, ПТД 10206040/051014/В00746036 от 05.10.2014, возвращены -законному владельцу ФИО2 связи с незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечением ФИО2 к административной ответственности, в период с 05.10.2015 года (возбуждение дела об административном правонарушении) по 31.01.2017 (дата возврата изъятых вещей и документов) ФИО2 понесены расходы: 

- расходы на оплату штрафа по делу об административном правонарушении в размере 1500 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.;

- транспортные расходы в размере 913 руб. 82 коп.;

- расходы на аренду автомобиля в размере 257 900 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная таможенная служба РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Ленинградской области против иска возражал, представил отзыв, согласно которому считает требования не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы РФ и 3-го лица Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы России отзыв на исковое заявление поддержал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом не доказан в полном объеме факт незаконности действий таможенного органа или его должностных лиц, повлекший причинение убытков. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не может безусловно свидетельствовать о неправомерности действий сотрудников таможенных органов, совершаемых в рамках возложенных на них полномочий. Принятые таможенным органом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отвечают его компетенции, задачам административного производства с учетом конкретных обстоятельств дела. Истец не представил доказательств неправомерности действий таможенного органа. Кроме того, истцом не доказаны в полном объеме наличие вреда (убытков), его размер, причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и понесенными расходами. Не доказано, что им предпринимались все возможные зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения размера) убытков. Сумма на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении явно завышена. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и транспортными расходами, а также расходами по аренде автомобиля, поскольку их необходимость ничем не обоснована. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. слишком завышены. 

Представитель третьего лица Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России поддержал представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. слишком завышены, кроме того ФИО2 обращался ранее в Выборгский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делам № 2А-1708/16 и 2А-6847/16 в том числе на возмещение расходов на оплату услуг представителя, данные заявление удовлетворены частично на общую сумму 25 616 руб. Расходы на аренду автомобиля в размере 299 813 руб. не подлежат возмещению, поскольку доказательств упущенной выгоды и прибыли, а также необходимости арендуемого транспортного средства ФИО2 не представлено. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. также завышены и необоснованны. Кроме того, истец не принимал мер по возврату транспортного средства, хотя имел возможность по его вывозу с 30.03.2016. Истцом не доказан факт причинения ему убытков, поскольку изъятое транспортное средство не имеет дефектов и повреждений и хранилось в целости и сохранности. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 10206000-2571/2015 в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В тоже время, согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Федеральная таможенная служба РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Выборгской таможни ФИО1 от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении № 10206000-2571/2015 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.9-15).

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.03.2016 по делу № 12-4/2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, ФИО2 освобожден от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания (л.д. 16-18).

Решением судьи Ленинградского областного суда от 01.06.2016 постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Выборгской таможни ФИО1 от 24.11.2015 № 10206000-2571/2015 и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.03.2016 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19-21). 

Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 28.11.2016 решение судьи Ленинградского областного суда от 01.06.2016 изменено: товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения по протоколу изъятия вещей и документов от 05.10.2015 автомобиль марки "Citroen Berlingo" рег. номер №, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №; ключ зажигания, государственные регистрационные номерные знаки GMCN370, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № 139606661 от 04.07.2014, ПТД 10206040/051014/В00746036 от 05.10.2014, возвращены -законному владельцу ФИО2 связи с незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечением ФИО2 к административной ответственности (л.д. 22-23).

04.12.2015 ФИО2 оплачен штраф по постановлению об административном правонарушении № 10206000-2571/2015 от 24.11.2015 в размере 1500 руб. (л.д. 244). Сумму уплаченного ФИО2 штрафа в размере 1500 руб. подлежит взысканию с ответчика в связи с отменой указанного постановления. 

28.12.2015 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор поручения № БП28/12/2015-01 (л.д. 25-26). 

Согласно п.1.1 Договора доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя по делу об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2015 (ч.1 ст.16.18 КоАП РФ) в Выборгском городском суде Ленинградской области.

В соответствии с п.3 Договора цена настоящего договора составляет 15 000 руб.

Оплата произведена истцом 28.12.2015 в сумме 15 000 руб. (л.д. 24). 

18.04.2016 между истцом и ООО "Юридический центр Сиан" заключен договор поручения № БП18/04/2016-01 (л.д. 28). 

Согласно п.1.1 Договора доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы в Ленинградском областном суде при рассмотрении жалобы на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.03.2016 по делу № 12-4/2016 об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.16.18 КоАП РФ.

В соответствии с п.3.1 Договора цена настоящего договора составляет 10 000 руб.

Оплата произведена истцом 18.04.2016 в сумме 10 000 руб. (л.д. 29). 

05.07.2016 между истцом и ООО "Юридический центр Сиан" заключен договор поручения № БП05/07/2016-01 (л.д. 32-33). 

Согласно п.1.1 Договора доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя при обжаловании решения судьи Ленинградского областного суда от 01.06.2016 по делу № 7-664/2016 (в Выборгском городском суде Ленинградской области дело об административном правонарушении № 12-4/2016 судья Волкова З.В.) в надзорном порядке.

В соответствии с п.3.1 Договора цена настоящего договора составляет 10 000 руб.

Оплата произведена истцом 05.07.2016 в сумме 10 000 руб. (л.д. 31).

18.04.2016 между истцом и ООО "Юридический центр Сиан" заключен договор поручения № БП18/04/2016-01 (л.д. 28). 

Согласно п.1.1 Договора доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы в Ленинградском областном суде при рассмотрении жалобы на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.03.2016 по делу № 12-4/2016 об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.16.18 КоАП РФ.

В соответствии с п.3.1 Договора цена настоящего договора составляет 10 000 руб.

Оплата произведена истцом 18.04.2016 в сумме 10 000 руб. (л.д. 29). 

28.06.2016 истцом в ООО "Юридический центр Сиан" была оплачена стоимость выезда на пост ФТС МАПП Торфяновка Выборгской таможни в сумме 6000 руб. (л.д.37).

Определяя размер подлежащих взысканию сумм в качестве убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд, с учетом объема и характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, учитывает действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, вследствие чего в пользу истца взыскивается 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом 30.03.2016 были понесены транспортные расходы в размере 913 руб. 82 коп. для прибытия в судебное заседание в Выборгский городской суд Ленинградской области (л.д.38). Согласно доверенности (л.д.36) от 30.12.2015 Отт В. временно зарегистрирован по адресу: СПб, 

<

адрес> до 18.07.2017. Из решения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.03.2016 (л.д.16) усматривается, что истец в судебном заседании присутствовал. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать транспортные расходы в размере 913 руб. 82 коп., поскольку ФИО2 рамках дела об административном правонарушении осуществлялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Согласно протоколу от 05.10.2015 у истца был изъят легковой автомобиль марки "Citroen Berlingo" рег. номер №, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, Актом приема передачи с ответственного хранения от 31.01.2017 (л.д.245-246) автомобиль возвращен истцу на основании постановления заместителя председателя Ленинградского областного суда от 28 ноября 2016 года. В связи с незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении истцом были арендованы транспортные средства, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно договорами проката (аренды) транспортного средства, актами приемки-передачи и квитанциями об оплате (л.д. 39-113). За период с 05.10.2015 по 31.01.2017 стоимость аренды транспортного средства составила 257 900 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 257 900 руб., связанных с необходимостью аренды транспортного средства на период нахождения автомобиля истца марки "Citroen Berlingo" рег. номер GMCN370 на ответственном хранении в ООО "Содействие", суд исходит из того, что данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права ФИО2 связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности и виновности действий должностного лица, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Действия сотрудника Выборгской таможни не оспаривались и незаконными не признавались. Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

Истец понес расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. (л.д.113-115). На основании статьи 98, 100 ГПК РФ он имеет право на компенсацию расходов. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, а также категорию, сложность и объем дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 697 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной таможенной службы РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытки 17 413 руб. 82 коп., расходы на представителя 15 000 руб., на госпошлину 697 руб., а всего: 33 110 (тридцать три тысячи сто десять руб.) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова