РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

01.06.2017 г. Боготол 

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ФИО2 от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 14.02.2017, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. ФИО1 с указанным постановлением не согласен, поскольку является 

<

данные изъяты> о чем, по его мнению, свидетельствует выписка участкового врача. Где указано его заболевание, курс его лечения, необходимые лекарственные препараты, которые он должен принимать, в т.ч. препарат, содержащий феноборбитал – валокардин. Данный препарат он – ФИО1 принимает по назначению врача, к побочным действиям препарата относится нарушение координации движения, в связи с чем ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ФИО2 от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив специалиста, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в т. ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 14.02.2017, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на ФИО1, было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год восемь месяцев;

- согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.12.2016, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, 12.10.2016 в 11 час. 54 мин. на 587 км а/д Р - 255, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ;

- согласно протоколу 

<

адрес> от 22.10.2016 об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, явилось подозрение в управлении т/с в состоянии опьянения;

- согласно Акту 

<

адрес> от 22.10.2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержащему признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, показания прибора - 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

- согласно протоколу 

<

адрес> от 22.10.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., основанием для направления ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве признаков опьянения указаны: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- согласно акту № от 22.10.2016 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние опьянения, к акту приложена справка о результатах химико-токсикологических исследованиях, согласно которой в моче у ФИО1 обнаружен фенобарбитал;

- согласно пояснениям специалиста врача – нарколога ФИО4 из представленной в судебное заседание медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. следует, что 10.08.2016, последний был на приеме у врача терапевта, выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, показан Валокордин 20 капель 2 раза в день, длительность курса лечения и наличие рецепта на указанный препарат, как и дату дальнейшего посещение врача-терапевта данная карта не содержит. Лечение указанным препаратом в медицинский стандарт не входит. Данный препарат содержит активное вещество фенобарбитал. Из инструкции по применению следует, что Валокордин даже при правильном применении может ослабить способность больных быстро реагировать в определенных ситуациях, как например при пребывании на улице или обслуживании машин, при длительном применении возможна формирование лекарственной зависимости. В случае обнаружения в моче феноборбитала полувыведение его из организма от 2 до 4 суток, выведение полностью до 10 суток, наличие в моче феноборбитала свидетельствует о нахождении лица, привлекаемого к административной ответственности, в состоянии опьянения, но не алкогольного, а лекарственного.

При оценке доказательств, принимая во внимание, что ФИО1 не отрицает факта регулярного вследствие имеющегося соматического заболевания, употребления медицинского препарата ФИО3, содержащего активное вещество фенобарбитал, включенный в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (список III) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, наличие которого было обнаружено по результатам исследования его биологической среды (мочи), суд полагает установленным факт нахождения водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. При этом соблюдение должностными лицами требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, получило надлежащую оценку на предмет допустимости и достоверности в постановлении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает. Также у суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в акте освидетельствования, из которого усматривается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения данных о личной заинтересованности и предвзятом отношении к правонарушителю сотрудников ГИБДД, врача, производившего медицинское освидетельствование в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, доказательств о непричастности ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Иных оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ФИО2 от 14.02.2017, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено, поскольку принятое постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с требованиями закона, при этом заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в полной мере осуществлено, предусмотренное законом право на защиту и представление доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных, характеризующих личность правонарушителя. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 11 от 14.02.2017 о наложении на ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год восемь месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Смирнов