УИД: 61RS0033-01-2024-001946-39

дело № 1- 177/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 19 сентября 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А., 

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Левченко А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале судебных заседаний Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут 20.06.2024, на участке местности в 1500 метрах в северо – западном направлении от 

<

адрес>, путем сбора верхушечных частей растений дикорастущей конопли, незаконно приобрела каннабис (марихуану), постоянной массой не менее 103,0 грамм, и осознавая что приобретенная ею растительная масса является наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации, положила ее в находящийся при ней полимерный пакет, без цели сбыта, для личного употребления, до момента изъятия сотрудниками полиции. 20 июня 2024 года около 22 часов 20 минут 

<

адрес> сотрудниками полиции была задержана ФИО1, в ходе личного досмотра которой, проведенного в период с 23 часов 05 минут по 23 часа 40 минут 20 июня 2024 года в отделе полиции из правой руки ФИО1, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята незаконно хранимая ею в полимерном пакете, согласно заключению эксперта № от 28.06.2024 растительная масса, весом 103,0гр., являющаяся наркотическим средством - 

<

данные изъяты> масса которой согласно постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года за № является крупным размер для данного вина наркотического средства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предъявленного ей в обвинительном заключении, признала и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела. 

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе расследования:

- показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1 от 17.07.2024 и 18.07.2024 согласно которым 20.06.2024 года примерно в 22 часа 00 минут она пришла на участок местности расположенный примерно в 

<

адрес> 

<

адрес> и стала 

<

данные изъяты> и собиралась идти домой, к ней подошли полицейские и спросили, что у нее находится в пакете. Она призналась, что там находится 

<

данные изъяты>. Ее отвезли в полицию в ст. Мечетинскую, куда пригласили двух ранее не знакомых ей женщин и в их присутствии около 23 часов 05 минут 20.06.2024 был начат и произведен ее личный досмотр, в ходе которого полицейский изъяла находившийся у нее в правой руке указанный выше полимерный пакет черного цвета с растительной массой сорванной ей дикорастущей конопли, поместила в другой полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью и на концы нити приклеен сложенный вдвое лист бумаги с рукописным текстом о том, что находиться в пакете и подписями участвующих лиц и опечатан печатью. Более ничего обнаружено не было. В ходе личного досмотра были изготовлены 3 марлевые тампона, которые были смочены в спиртосодержащей жидкости. Один из тампонов – контрольный был сразу же помещен в отдельный полимерный пакет двумя другими с ладоней рук с правой и с левой разными тампонами произведены смывы спиртосодержащей жидкостью и эти марлевые тампоны упакованы в различные пакеты. При производстве ее личного досмотра был составлен протокол с которым ознакомились все участвующие лица, в протоколе все было правильно записано и где все присутствующие поставили свои подписи. Каких либо замечаний у нее не было. После проведенного ее досмотра и изъятия выше описанной 

<

данные изъяты> и марлевых тампонов со смывами с рук ее опросили, о чем составили объяснение и после составления предали ей для ознакомления. Она прочла объяснение в объяснении все было правильно записано и она после прочтения расписалась. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.64-67, л.д.80-82); 

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, её вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательстваами:

- показания свидетеля Свидетель №1 от 15.07.2024 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 20 июня 2024 года она и еще одна девушка были пришлашены в качестве понятых при проведении личного досмотра девушки, которую задержали сотрудники полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотиков. Она полицейский и вторая девушка понятая прошли в один из кабинетов где была девушка, которая представилась как ФИО1 и сказала, что живет в х. ФИО2. В кабинете вместе с ними так же находилась девушка полицейский. Сотрудники полиции всем кто был в кабинете рассказали, как будет происходить личный досмотр ФИО1 Затем сотрудник полиции мужчина вышел и в кабинете остались только девушки, лиц мужского пола в кабинете не было и девушка полицейская в их присутствии начала досматривать ФИО1, в ходе досмотра девушка полицейская из правой руки ФИО1 изъяла черный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли и упаковала в другой полимерный пакет. Горловину пакета девушка полицейский обвязала ниткой, на концы которой следователь приклеила сложенный вдвое фрагмент листа бумаги с текстом и нашими подписями и опечатала печатью. Также девушка полицейский изготовила три марлевых тампона смочила их в спиртосодержащей жидкости, один из тампонов следователь упаковала в отдельный полимерный пакет. Другими марлевыми тампонами ФИО1 были сделаны смывы с кистей обеих рук, марлевые тампоны со смывами были упакованы в разные пакеты и упакованы так же как и пакет до этого. Всем пакетам присвоены номера. Когда девушка полицейский досмотр ФИО1 закончила то пригласила в кабинет полицейского мужчину, который разъяснял им их права и обязанности. Полицейский спросил у ФИО1, что за вещество изъято у ФИО1, на что ФИО1 ответила, что обнаруженная и изъятая у нее растительная масса в полимерном пакете это наркотическое средство называемое дикорастущая 

<

данные изъяты> которую ФИО1 

<

данные изъяты> для личного употребления без цели сбыта непосредственно перед ее задержанием на окраине 

<

адрес> и сама написал это в протоколе. При указанном досмотре ФИО1 сотрудник полиции составлял протокол, в котором была вписана ФИО1 она и вторая понятая, в протоколе было записано, как проводился досмотр ФИО1, что и откуда было изъято и каким образом упаковано. Все присутствующие знакомились с указанным протоколом, в протоколе все было записано правильно ни от кого замечаний и дополнений не поступило, все записанное в протоколе соответствовало происходившему. После ознакомления все присутствующие в протоколе поставили подписи. Никто из присутствующих на ФИО1 никакого, давления или влияния не оказывал. ФИО1 самостоятельно рассказала, где взяла изъятые у нее наркотики. (л.д. 21-24); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 15.07.2024 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. л.д. 26-29); 

- показания свидетеля Свидетель №3 от 16.07.2024 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он явлется сотрудником полиции и 20.06.2024 года примерно в 22 часа 20 минут на расстоянии 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ была задержана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая 

<

адрес>, которая был доставлена в участковый пункт полиции ОМВД России по Зерноградскому району расположенный по ул. Ленина, 21, ст. Мечетинской Зерноградского района Ростовской области (далее УУП ОМВД). С целью производства личного досмотра ФИО1 были приглашены в качестве понятых две девушки, а так же девушка сотрудник уголовного розыска Свидетель №4 Понятым были разъяснены их права и обязанности, чтобы они наблюдали за всем происходящим и что они могут делать свои замечания, если что-то будет делаться неправильно или незаконно. Так же всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства личного досмотра. После чего он вышел из указанного служебного кабинета. В кабинете остались ФИО1 две девушки понятых и производившая досмотр Свидетель №4, лиц мужского пола в кабинете при проведении досмотра ФИО1 не было. Когда Свидетель №4 закончила личный досмотр ФИО1, то пригласила его в кабинет и сообщила, что из правой руки ФИО1 был изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой с характерным запахом 

<

данные изъяты>, указанный пакет был помещен в другой полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, на концы нити была закреплена бирка с пояснительным текстом и подписями всех участвующих в личном досмотре лиц, на обороте бирки концы нити были опечатаны отрезком листа бумаги с оттиском печати ОМВД России по Зерноградскому району. Данному пакету присвоен №1. Также в ходе дальнейшего проведения личного досмотра были изготовлены три марлевых тампона, которые были смочены спиртосодержащей жидкостью, один из которых так называемый «контрольный» был упакован в отдельный полимерный пакет и снабжен биркой с пояснительным текстом – пакет №2. Затем ФИО1 другим марлевым тампоном были произведены смыва с ладони правой руки и упакован в отдельный пакет снабжен биркой с пояснительным текстом – пакет №3. После чего третьим марлевым тампоном были произведены смывы с ладони левой руки и упакован в отдельный пакет снабжен биркой с пояснительным текстом – пакет №4. Все указанные пакеты упакованы аналогично упаковке первого пакета. Это все указано протоколе о доставлении. По поводу изъятого ФИО1 пояснила, что обнаруженное и изъятая у нее растительная масса в полимерном пакете это наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которую она 

<

данные изъяты> в месте ее задержания. Он составил протокол о доставлении и предоставил для ознакомления всем участвующим лицам, каких-либо замечаний не поступило. ФИО1 ознакомилась с протоколом и написала, что «Рвала дикорастущую коноплю для личного потребления», все участвующие ознакомились с протоколом и после ознакомления все расписывались в указанном протоколе (л.д.31-34); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 16.07.2024 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 36-38);

- протоколом о доставлении от 20.06.2024 согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 произведенного в период времени с 23 часов 05 минут по 23 часа 40 минут 20.06.2024 была изъята из незаконного оборота растительная масса в полимерном пакете (л.д.9-10); 

- справкой об исследовании за № от 21.06.2024: растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>) постоянной массой 103,0 г. (л.д. 18); 

- заключением эксперта № от 28 июня 2024 года, согласно которому: растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством - 

<

данные изъяты> постоянной массой 102,0 г. Согласно копии справки об исследовании № от 21.06.2024 ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области первоночальная постоянная масса растительной массы, составляля 103,0г. (л.д.42-46); 

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2024 согласно которому, по адресу 

<

...>, осмотрены: растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), остаток постоянной массой 101,0 г упакованная в полимерный пакет; три марлевых тампона, упакованных в три полимерных пакета (л.д.48-52); 

- вещественными доказательствами: растительной массой зеленого цвета, являющейся наркотическим средством – каннабис (марихуана), остаток постоянной массой 101,0 г; тремя марлевыми тампонами, упакованными в три полимерных пакета (л.д.53-55); 

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили ФИО1, у суда не имеется. 

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении мероприятий по данному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, так и иных лиц Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали об обстоятельствах проведения вышеуказанных действий. Их показания убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, которые позволяет прийти к бесспорному выводу о вине ФИО1 в содеянном.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что указанные свидетели заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Показания данных свидетелей суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, в показаниях свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется, они дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Показания, данные ФИО1 при допросе в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершенного ею преступления, нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо показаний указанных выше свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: протоколом доставления, протоколами осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта, вещественными доказательствами и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании подсудимой и её защитнику в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации её прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, чем ФИО1 активно пользовалась. 

Суд оценив все доказательства приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимой, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимой, в том числе её права на защиту. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимой суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не находится, в судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, отвечала на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, состояние здоровья, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимой ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на неё обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 53.1 и ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: растительную массу (

<

данные изъяты> остатком 101,0 г. уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян