Дело № 2-1266/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

09 июня 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с поименованным иском к ФИО2, указав в обоснование требований следующее. Состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 1980 года. В 1982 году у сторон родился сын Владислав, в 1984 году – сын Евгений. В 1987 году истец устроился на работу управляющим домами во 

<

данные изъяты>, ему была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: город 

<

адрес> В 1992 году, чтобы не выселили из квартиры, они расторгли брак с ответчиком. Но после расторжения брака ничего не изменилось – они продолжали совместную работу и семейную жизнь, вели общее хозяйство, воспитывали детей. В 1993 году уволился с железной дороги, после чего был принят на работу директором в предприятие «

<

данные изъяты> СТП, которое в 1995 году переименовали в ООО «

<

данные изъяты>». Ответчик также работала в указанной организации кассиром. В дальнейшем на ответчика был оформлен статус индивидуального предпринимателя, стороны совместно стали заниматься коммерческой деятельностью – торговлей вещами, истец выполнял роль доставщика товара, грузчика, привозил ответчика на работу, забирал с работы, ремонтировал бутик на Ленинском рынке, где они торговали, ездили вместе с ответчиком за товаром в Казахстан, Белоруссию. В 1996 году решили приобрести 3-комнатную квартиру, внесли взнос на скопленные деньги в размере 50 % в 

<

данные изъяты>». Полная оплата взноса была произведена из скопленных денег в 1997 году в сумме 181 366 рублей. В 1998 году дом был сдан, образовалось 

<

данные изъяты>», семья въехала в спорную квартиру. В квартире сделали ремонт ванны, построили шкафы, благоустроили балкон, отремонтировали второй туалет. В дальнейшем и по настоящее время истец занимается ремонтом и благоустройством квартиры. В период совместного проживания в спорную квартиру были приобретены: стенка, спальный гарнитур, кухонный гарнитур, шифоньер, кровати, компьютер с компьютерным столом, телевизор, холодильник, стиральная машина, микроволновая печь иное имущество. Также приобретали автомобили Волга, Москвич, Нива. В 2001 году после смерти матери истец продал квартиру по адресу: город 

<

адрес>, принадлежащую истцу, за 162 000 рублей, деньги от продажи которой были направлены в семейный бюджет. В спорной квартире проживали совместно с ответчиком до декабря 2017 года, кода ответчик заявила об освобождении квартиры, поскольку собирается подарить ее сыну Владиславу. Считает, что поскольку истец с ответчиком на момент приобретения спорной квартиры проживали совместно, вели общее хозяйство, единоличное участие ответчика в договорных отношениях и оформление жилого помещения в единоличную собственность ответчика правового значения не имеют. При этом сам факт совместного проживания сторон свидетельствует о наличии у сторон намерения создать общую собственность. Просил признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 74,96 кв.м, расположенную по адресу: город 

<

адрес>, оставить в собственности ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на эту квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 10 мая 2018 года, ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что расторжение брака в 1992 году было реальным, а не фиктивным, вызвано поведением истца. В этот период у истца было небольшое кафе, которое приносило очень маленький доход. После развода ответчик начала заниматься торговым бизнесом – привозила одежду, обувь и продавала на Ленинском рынке. Истец в осуществлении этой деятельности помощи не оказывал, периодически проживал в квартире своей матери по адресу: город 

<

адрес>, где был зарегистрирован по месту жительства. Истец периодически приходил к ней, просил прощения, она из жалости принимала его. В кафе истец работал до 1998 года, когда случился дефолт и его предприятие обанкротилось, его пришлось закрыть. После этого истец официально нигде не работал, пытался самостоятельно заниматься бизнесом, но безуспешно. Ответчик же все годы продолжала заниматься предпринимательской деятельностью, периодически выгоняла истца за лень и хамство, потом из жалости принимала снова, так как жить ему было негде и не на что. В последние годы истец нигде не работал, регулярно пил спиртное, устраивал дебоши. Что касается спорной квартиры, первоначальный взнос за нее был внесен ею на деньги, полученные от продажи в начале 1996 года ее собственной квартиры по адресу: город 

<

адрес>, купленной ранее на заработанные ею от предпринимательской деятельности деньги. Продолжая работать на рынке, она постепенно выплачивала оставшуюся сумму. Указала также, что с 1999 года истец не имел никаких доходов, пенсию начал получать в 2007 году в минимальном размере, из которой сразу стали удерживаться долги службой судебных приставов. Остатки пенсии он пропивал и тратил на разного рода финансовые пирамиды, желая разбогатеть быстро, но в результате ничего не получал. В 2015 году на деньги ответчика в квартире производился ремонт ванной комнаты, истец принимал в нем участие только как наблюдатель. В январе 2018 года ответчик уехала в другой город на несколько месяцев, вернувшись домой, не смогла попасть в квартиру, поскольку истец сменил в квартире замки. Зайдя в квартиру, обнаружила пропажу документов, связанных с внесением платежей за спорную квартиру. Считает, что исковые требования об определении равных долей в принадлежащей ей квартире удовлетворению не подлежат. Истец и ответчик с 1992 года супругами не являются. К имуществу, нажитому в период фактических брачных отношений, режим совместной собственности не применяется. Имущество, зарегистрированное во время фактического брака, считается собственностью того супруга, на которого оно зарегистрировано. Никакого соглашения между сторонами о создании или реконструкции объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств никогда не существовало и до настоящего времени не существует. Ремонт туалета и ванной комнаты стоимостью 30 000 рублей нельзя признать реконструкцией, тем более созданием объекта недвижимости в виде спорной квартиры. Тем более, что финансирование произведенных работ производилось ответчиком. Истец не упоминался и не принимал никакого финансового участия в Жилищном контракте № 191 от 05 марта 1996 года, заключенном между ОАО 

<

данные изъяты>» и ФИО2 Более того, истцом пропущен трехлетний срок для предъявления требований о разделе имущества как общей совместной собственности супругов нажитого до расторжения брака, так и имущества, принадлежащего им на праве общей собственности, которое, по мнению истца, возникло между сторонами после расторжения брака. Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств. Спорная квартира строилась и была приобретена в период с 1996 года по 1997 год, то есть после прекращения брака, была зарегистрирована исключительно на ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в части пропуска истцом срока исковой давности, а также по существу предъявленных исковых требований. Просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 06 января 1984 года, брак расторгнут 08 мая 1992 года на основании решения Октябрьского районного суда города Омска от 27 апреля 1992 года. 

В период добрачного совместного проживания сторон и в период брака рождены двое детей – ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно регистрационного удостоверения № № от 03 августа 1994 года квартира по адресу: город 

<

адрес> была приватизирована, зарегистрирована по праву совместной собственности на ФИО2 и несовершеннолетних ФИО29 и ФИО30., договором от 12 декабря 2005 года определены равные доли всех собственников – по 1/3 доле, ФИО2 подарила свою долю ФИО33 После смерти ФИО31 ФИО32 являлся единоличным собственником данной квартиры.

17 августа 1995 года ФИО2 приобретена квартира по адресу: город 

<

адрес>. Квартира продана ФИО2 по договору купли-продажи от 22 марта 1996 года за 508 000 рублей. 

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что 05 марта 1996 года между ФИО2 и ОАО 

<

данные изъяты>» был заключен Жилищный контракт № 191. Согласно справки ОАО 

<

данные изъяты>» в связи с внесением ФИО2 50 % суммы взноса по Жилищному контракту, за нею закреплена 3-комнатная квартира в доме под строительным номером 70 на 6 этаже.

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру по адресу: город 

<

адрес>, подтверждается регистрационным удостоверением № № от 20 января 1998 года.

Из пояснений ФИО2, не оспоренных истцом, следует, что первоначальный взнос за спорную квартиру ФИО2 внесла за счет денежных средств, полученных от продажи поименованной квартиры по улице 

<

адрес>.

ФИО1 претендует на ? долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости был приобретен на совместно нажитые с ответчиком денежные средства.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает положениями статей 244, 245 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Положение пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности.

Между тем, спорное имущество в такой собственности сторон не находилось и не находится.

Согласно пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (пункт 4 статьи 244 ГК РФ), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на спорный объект недвижимости – квартиру 

<

адрес>, приобреталось ответчиком ФИО2 на основании Жилищного контракта от 05 марта 1996 года, заключенного с 

<

данные изъяты>», как первоначальный взнос, так и последующие платежи за квартиру вносились ФИО2, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Истец ФИО1 стороной данного договора не являлся, собственником недвижимого имущества является ФИО2, в связи с чем данное имущество может быть признано общей собственностью сторон лишь при доказанности, что между истцом и ответчиком при заключении этого договора (контракта) была достигнута договоренность о совместной покупке имущества и в этих целях он вкладывал свои средства в его приобретение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец ФИО1, оспаривающий единоличное право ответчика на спорный объект недвижимости, должен доказать условия приобретения спорного имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

Согласно статьи 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу изложенных норм основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне зависимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

Как указано ранее, на момент приобретения ответчиком ФИО2 спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли. 

Истец ФИО1 ссылается на то, что он проживал совместно с ФИО2 после расторжения брака с 1992 года по декабрь 2017 года, вели с нею совместное хозяйство.

Факт совместного проживания сторон после 1992 года в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО34

Вместе с тем, совместное проживание и ведение общего хозяйства в период с 1992 года по 2017 год включительно само по себе не свидетельствует о возникновении совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку, как указано ранее, режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов. Намерение же истца и ответчика создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод истца о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. Факт нахождения в фактических брачных отношениях не имеет юридического значения, не влечет каких-либо правовых последствий.

По смыслу статьи 244 и статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованиями о признании права общей долевой собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Согласно статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, например, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО36., которые поясняли, что спорная квартира приобреталась в единоличную собственность ФИО2 на денежные средства, полученные от результатов ее предпринимательской деятельности, у ФИО1 доход от его деятельности был небольшой, какого-либо значимого участия в осуществлении ФИО2 ее предпринимательской деятельности он не принимал.

Из запрошенного судом пенсионного дела истца следует, что в период расторжения брака в 1992 года до 30 июля 1993 года он работал уборщиком территории в домоуправлении, с 01 августа 1993 года по 18 октября 2001 года - осуществлял трудовую деятельность в должности директора 

<

данные изъяты>», заработная плата за 1992 год составила в совокупности 44 340 рублей, сведений о размере заработной платы в последующий период материалы пенсионного дела не содержат.

Статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 не имел.

22 февраля 1994 года ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу: город 

<

адрес> в результате дарения его матерью – ФИО35.

Данная квартира ФИО1 была продана 27 апреля 2001 года по договору купли-продажи квартиры за 162 000 рублей.

Таким образом, исходя из момента регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2, даты продажи ФИО1 принадлежащей ему квартиры, подаренной ему матерью, внесение истцом полученных от продажи квартиры денежных средств в счет оплаты спорной квартиры исключается.

Учитывая, что при заключении Жилищного контракта от 05 марта 1996 года, при регистрации права собственности на основании регистрационного удостоверения от 20 января 1998 года, истец ФИО1 стороной этого договора не являлся, данное имущество не может быть признано общей собственностью лишь при доказанности того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества. Никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком такой договоренности, совершенной в установленной законом простой письменной форме до заключения жилищного контракта на строительство спорного имущества или после этого заключения, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ право лица подлежит судебной защите в течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности по требованию о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, суд учитывает, что в течение срока нахождения спорного объекта недвижимости в собственности ответчика истец систематически проживал в спорной квартире, не мог не знать о факте владения квартирой ответчиком на праве собственности, еще в 2000 году обращался к ответчику по вопросу регистрации его в этой квартире по месту жительства, на что получил отказ.

Истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности в судебном заседании не заявлял, на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, не ссылался, доказательств этого не представлял.

Начало течения срока исковой давности следует определить с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру – 20 января 1998 года.

Ссылка истца на то, что он узнал о нарушенном своем праве только в декабре 2017 года, когда ответчик заявила о необходимости освобождения квартиры, не состоятельна, поскольку регистрации по месту жительства истец в спорной квартире никогда не имел.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2018 года.

Судья подпись М.А.Пирогова 

Решение вступило в законную силу 17 июля 2018 года.