Дело № 1-700/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Одинцово 14 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П.,

государственного обвинителя Пряхина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мокеевой Е.С.,

представителя потерпевшей ФИО ФИО2,

при секретаре Галстян С.К., 

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, "семейное положение", "место работы" в обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, мера пресечения, подписка о невыезде, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 11 августа 2015 года, примерно в 23 часа 30минут на 19 км + 500 м автодороги Москва - Рига в Одинцовском районе Московской области, управляя технически исправным автомобилем марки «а/м» государственный регистрационный знак "№" и двигаясь в крайней левой полосе движения в направлении г. Москвы, при совершении маневра перестроения во вторую полосу движения слева того же направления, проявив преступную небрежность, совершил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в нарушение п.1.3.Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5.Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра создал опасность для движения,так же помехи другим участникам дорожного движения; не предвидявозможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных указанных нарушений совершил наезд на препятствие -колесоотбойный брус, расположенный справа по направлению к г. Москве. В результате неосторожных преступных действий ФИО3, находящийся в автомобиле марки «а/м» государственный регистрационный знак "№" в качестве пассажира ФИО, которой причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, поверхностная ушибленная рана (по другим данным «ссадина») правой теменно-затылочной области, оскольчатый перелом тела 7-го шейного (С7) позвонка со смещением фрагмента в просвет позвоночного канала, перелом правой и левой дужки, правого суставного отростка 6-го шейного (С6) позвонка без смещения отломков, перелом остистых отростков 6-7-х шейных (С6 и С7) позвонков. Таким образом, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека. Допущенные водителем ФИО3, имевшим техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, нарушения требования Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО

В подготовительной части судебного разбирательства адвокат Мокеева Е.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, при этом ему было разъяснено то обстоятельство, что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела. 

Представитель потерпевшей ФИО4 оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как согласно ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, (истекло два года с момента совершения преступления – 11 августа 2015 года), подсудимый против прекращения дела не возражает, при этом ему было разъяснено, что основания прекращения дела не являются реабилитирующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 254 ч.1 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство, по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «а/м» г.р.з. №, с запасными частями от него, вернуть по принадлежности ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Д.П.Федоров