Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12., ФИО10, ФИО13., ФИО14. обратились в суд к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают по адресу переулок Ростовский 

<

адрес>. Коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома N5 по переулку Ростовскому 

<

адрес> осуществляет ООО Управляющая компания по Жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (в дальнейшем ООО «УКЖКХ "Сервис-Центр"). ДД.ММ.ГГГГ произошёл засор канализационного стояка (водоотведения на кухне), в 

<

данные изъяты> часа началось затопление грязной водой кухни в квартире истца, вода поступала из канализационного стояка через кухонную раковину (мойку посуды). В 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «УКЖКХ "Сервис-Центр" прочищали засор канализационного стояка (водоотведения по кухне) на верхних этажах, пробив засор до нижнего шестого этажа, квартира истцов на седьмом этаже, работники ООО «УКЖКХ "Сервис-Центр" не проверив работу канализационного стояка по водоотведению, не предупредив истцов об аварийной ситуации, бросили работу и ушли. Затопление кухни истцов сточными водами продолжалось. Отключение холодного и горячего водоснабжения было осуществлено в 

<

данные изъяты>. На кухне квартиры неприятный резкий запах канализации стоял более месяца. Коммунальная услуга по вине ООО «УКЖКХ "Сервис-Центр" была восстановлена только ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не проверил работу канализационного стояка водоотведения в квартире. В связи с изложенным, просят взыскать с ООО «УК ЖКХ "Сервис-Центр" в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 400 тысяч рублей. 

В судебное заседание истец ФИО11 явился, присутствовал в судебном заседании, однако до окончания судебного разбирательства демонстративно покинул зал судебного заседания без уважительных причин, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истцы, ответчики, 3-е лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возражений на иск ответчик не представил. От истцов, ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из отзыва ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», ответчик исковые требования не признал, указав, что управляет общим имуществом МКД и выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. От жильцов 

<

адрес> обращений о нарушениях в системе водоотведения, наличия течей на инженерных коммуникациях, относящихся к общему имуществу собственников в период ДД.ММ.ГГГГ года до момента аварии не поступало. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление канализационными стоками из вышерасположенных 

<

адрес>, причина затопления – в 

<

адрес> по пер.Ростовскому 

<

адрес> собственник по собственной инициативе с привлечением посторонней организации произвел работы по замене стояка канализации в кухне. Истцом не представлено доказательств вины управляющей компании, доказательств причинения морального вреда в заявленном размере. Просит суд в иске отказать. 

Изучив представленные сторонами доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодека РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Управление многоквартирным домом 5 по пер. Ростовский 

<

адрес> в период затопления квартиры истцов и в настоящее время осуществляет ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, а также подтверждается представленным в материалы дела договором Р-5 управления многоквартирным домом от 11.11.2008г. 

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они ре�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�????????????�?�??Љ?Љ?��?Љ?Љ?????????

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ФИО15, является собственником 

<

адрес>. Совместно с истцом зарегистрированы и проживают ФИО18. (дочь), ФИО17. (дочь), ФИО16. (жена).

Судом установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ. в составе комиссии: домоуправа – инспектора ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», собственника 

<

адрес>, зафиксировано, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. произошло затопление канализационными стоками из 

<

адрес>. Причина затопления - некачественно проводимые работы в 

<

адрес> посторонней организацией. В результате затопления в 

<

адрес> деформировался оргалит под линолеумом в кухне, прихожей, произошло затекание стоков на кухонный гарнитур. 

ДД.ММ.ГГГГ. актом в составе комиссии домоуправа – инспектора УК ЖКХ «Сервис Центр», мастера ООО «Водрем-Сервис», собственника 

<

адрес> установлено, что по пер. Ростовский 5, произведены работы по замене стояка канализации в кухне. 

На обращение истца в управляющую организацию истцам дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому затопление 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ при проведении жильцами вышерасположенной 

<

адрес> частном порядке работ по замене стояка канализации в кухне: произошел засор канализационного стояка кусками демонтируемой трубы. В связи с невозможностью устранения неисправности в кратчайшие сроки, аварийной службой подрядной организации ООО «Водрем-Сервис» в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение горячей и холодной воды по стояку кухни 

<

адрес>. Работы по прочистке канализационного стояка выполнены управляющей организацией после предоставления жильцами нижерасположенных квартир №, № доступа для определения места засора и прочистки канализационного стояка. Холодное и горячее водоснабжение по стояку кухни 

<

адрес> было восстановлено после завершения работ по замене канализационного стояка в 

<

адрес>.

В силу действующих правовых норм, система канализации, в результате канализационного забоя был причинен ущерб имуществу истца, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию в силу заключенного с жильцами дома договора на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами. 

Причиной затопления помещений истцов явилось засорение канализационного стояка, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, как общедомовое оборудование (пункт 5 Правил) и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию в силу заключенного с жильцами дома договора на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и в силу действующего законодательства его обслуживание находится в зоне ответственности Управляющей компании, которой не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.

С учетом всех доказательств в совокупности суд приходит к тому выводу, что ущерб был причинен в связи с аварийной работой общего имущества - системы канализации, ответственность за надлежащую работу которой несет ответчик по делу - Управляющая компания. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам вследствие залития помещений. При этом, в судебных заседаниях ответчик обстоятельства возникновения причины затопления, подлинности актов не оспаривал, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" представление доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, возложено на ответчика.

Ответчик ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственник 

<

адрес> произвел работы по замене стояка канализации в кухне с привлечением посторонней организации, канализационный стояк засорен кусками демонтируемой трубы. Вместе с тем само по себе нахождение в стояке указанных предметов не свидетельствует о том, что исключительно их нахождением обусловлено затопление квартиры истца. Равным образом запрет потребителям засорять водопровод и канализацию, установленный п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об освобождении в силу этого управляющей организации от необходимости осуществлять проверку состояния общедомового имущества и осуществлять контрольные проверки и (или) мониторинг состояния систем инженерно-технического обеспечения. Доказательств проведения такого рода проверок ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Ростовский, истцы в конкретном случае являются потребителями услуг, а судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истцов как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд приходит к выводу о компенсации истцам морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» не исполнило в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составляет 

<

данные изъяты>) в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.