Дело № 2-1281/2020

УИД 26RS0024-01-2020-002312-35 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, являющееся предметом залога, взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> под 29,9 % годовых сроком на 47 месяцев под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии со ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 211 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 179 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты>, неустойка по ссудному договору в размере 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты>. Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Банк направлял ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору, чем продолжает нарушать условия договора. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 334, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 113778,90 рублей, обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену в размере 149978,30 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.5-7).

Определением Невинномысского городского суда от 10.07.2020 года наложен арест на транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с установлением запрета на отчуждение указанного транспортного средства (л.д. 79).

Определением Невинномысского городского суда от 04.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник предмета залога автомобиля марки 

<

данные изъяты> – ФИО2 (л.д. 94-95, 98-100).

Определением Невинномысского городского суда от 30.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д. 161-163).

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче искового заявления просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражало против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не отрицает наличие кредитной задолженности, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>, указанном в уведомлении банка, признает с учетом внесенного 15.10.2020 года платежа в размере 

<

данные изъяты>, считая подлежащей взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты>, согласен на ее погашение в судебном порядке. Кроме того, при продаже транспортного средства марки 

<

данные изъяты> покупателю он не сообщал о наличии залога, а последующие собственники ему неизвестны. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 197-198).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что поддерживает ранее поданные возражения, согласно которым с заявленными исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты> он не согласен. Истец просит удовлетворения своих требований за счет его имущества, утверждая, что оно находится у него в залоге по договору залога, подписанному ФИО4. Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. По смыслу п. 5 ст. 10, п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что залог не прекращен и он знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца по делу. Истец не доказал, что залог не прекращен, а равно не представил каких либо доказательств, что он знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога. По иску, поданному в августе 2020 года истец подтверждает, что задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО4 не исполняет обязательства по возврату долга. Таким образом, 

<

данные изъяты> бездействия истца по взысканию долга с ФИО4, которого до предъявления иска в суд он не знал. В то же время, из имеющегося у него дубликата ПТС № следует, что он выдан 29.06.2019 года ФИО5, на основании договора купли продажи, заключенного в простой письменной форме 29.06.2019 года ФИО5 продал транспортное средство ФИО3, а через год 17.06.2020 года ФИО3, продал транспортное средство ему. При этом в указанном дубликате ПТС не было и нет знаков залога или отметок об ограничениях, равно как на самом транспортном средстве. Также добросовестность продавца ФИО3 не вызывала сомнений, так как он при продаже не скрывал, что автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии. На основании договора купли-продажи от 17.06.2020 года и указанного дубликата ПТС он произвел регистрацию транспортного средства в ГИБДД и не получил никаких отметок и сведений об обременениях или запретах. Также согласно п. 3 указанного договора на момент заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. Суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. П.25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10. Как следует из представленных документов первоначальным документом для продавца ФИО3 был дубликат ПТС №, который и был вручен ему. Продавцом являлся второй собственник указанный в дубликате ПТС, владевший транспортным средством в течение года и заявлявший об отсутствии залога. При этом в момент передачи ему автомобиля по возмездной сделке, наличие каких либо знаков о залоге не имелось и транспортное средство зарегистрировано на его имя без ограничений. Просил суд в иске в части требования обращения взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, отказать. Отменить запрет на совершение регистрационных действий и снять арест с транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (л.д. 141-142).

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО6, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что спорное транспортное средство им приобретено 25.10.2019 года у ФИО5, указавшего ему письменно, что оно никому не продано, не заложено, в спорах не состоит. При регистрации и последующем его пользовании транспортным средством никем не предъявлялось споров, требований или уведомлений о наличии споров или обременений. Также за время владения данным транспортным средством он его в залог не отдавал и споров по нему не имел. 17.06.2020 года он заверил своего покупателя ФИО2 об отсутствии споров и залогов в отношении продаваемого транспортного средства. В связи с чем, просил отказать в иске в части требования обращения взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д.193).

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

01.09.2014 года ПАО «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО «Совкомбанк». ОАО МКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношениях всех его кредиторов и должников. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (л.д. 23-27).

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что погашение задолженности по кредиту производится через устройство самообслуживания Банка в дату очередного платежа (указанного в графике), платеж необходимо осуществить до 15 часов 00 минут местного времени); через другие кредитные организации (осуществлять минимум за пять рабочих дней до даты очередного платежа, указанного в графике гашения); через отделения ФГУП «Почта России» (осуществлять минимум за пять рабочих дней до даты очередного платежа, указанного в графике гашения); посредством сервиса Интернет-банк; посредством внесения наличных денежных средств в кассу подразделения банка (л.д. 24).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ФИО1 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в указанном размере. 

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что представленные истцом документы, составленные в письменном виде, а именно: заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, включающее в себя информацию о клиенте, в том числе персональные данные ответчика, информацию о запрашиваемом кредите и приобретаемом транспортном средстве; Индивидуальные условия договора потребительского кредита; график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающий размер, порядок и сроки внесения платежей ответчицей в счет погашения задолженности по договору; выписка по лицевому счету ответчика № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что сделка кредитования состоялась. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств на счет ФИО1 соответствуют положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ и говорят о реально заключенном и исполненном со стороны истца договоре кредитования (л.д. 23-59).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита, изложенными в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 29,9 % годовых в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком.

В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Проставлением собственноручной подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчик ФИО1 подтвердил, что согласен с Индивидуальными условиями.

Расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету подтверждается, что в течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

18.03.2020 года истец направил ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления указанной претензии (л.д. 20-23). Сведений об исполнении ответчиком ФИО1 требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в материалах дела не содержится.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика ФИО1 по договору потребительского кредита, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная ссуда в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде в размере 

<

данные изъяты>, неустойка по ссудному договору в размере 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду в размере 

<

данные изъяты>.

Указанный расчет судом проверен, суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с подп. 1 п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

На основании указанного условия истец просил взыскать неустойку по ссудному договору в размере 6572,47 рублей и неустойку на просроченную ссуду в размере 726,79 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, учитывая период образования задолженности ответчика по уплате основного долга и процентов, соотношение сумм неустойки по отношению к размеру основного долга и начисленных процентов, своевременное принятие кредитором мер по взысканию задолженности, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки за несвоевременную уплату основного долга и начисленных процентов как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

При этом в материалы дела представлено уведомление ПАО «Совкомбанк» о передаче в суд и возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес ФИО1 согласно которому, с учетом произведенного ФИО1 30.06.2020 года платежа на сумму 

<

данные изъяты>, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 155).

Кроме того, ФИО1 26.10.2020 года в Невинномысский городской суд предоставлена квитанция о гашении кредита ПАО «Совкомбанк» с информацией по счету № на сумму к зачислению в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 197).

Таким образом, на дату вынесения решения суда, задолженность ФИО1 с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства платежей по кредитному договору № рублей составляет 

<

данные изъяты>, иного расчета стороной истца не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования ПАО « Совкомбанк » об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.1 заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № был заключен договор залога, по условиям которого ФИО1 передал банку в залог транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом из письменного сообщения начальника МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 54/1004 от 18.07.2020 года указанное транспортное средство, являющееся предметом залога зарегистрировано с 19.06.2020 года за ФИО2 (л.д. 91).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В ходе судебного разбирательства привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 заявил о том, что он не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> отчужден на основании договора купли-продажи от 17.06.2020 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о залоге транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.11.2017 года (л.д. 199) и согласно сведениям сайта www.reestr-zalogov.ru), то есть до оформления договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 29.06.2019 года, между ФИО5 и ФИО3 25.10.2019 года, как и ФИО3 и ФИО2 19.06.2020 года. 

При таких обстоятельствах, поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты> к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля приобретаемого ФИО2 уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» в открытом круглосуточном доступе с 15.11.2017 года, и ответчик ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге. 

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что спорное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> приобретено ФИО2 по дубликату паспорта транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. 

При этом суд находит, что материалами дела подтверждено систематическое нарушение заемщиком ФИО1 сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, а также то, что размер требований залогодержателя вследствие нарушения должником обеспеченного залогом обязательства не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что между сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, судом был установлен факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору перед кредитором ПАО «Совкомбанк», требования истца в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, отказав в удовлетворении установления начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из удовлетворенного судом размера исковых требований – 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании кредитной задолженности подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, отказав во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> в связи с удовлетворением искового требования об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого он является.

На основании ст. ст. 1, 237, 309-310, 333, 339.1, 348-350, 438, 807, 809-811, 819-820 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 98, 194-199 ГПК РФ, 333.19 НК РФ,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Обратить в Пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, отказав в установлении начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>.

Реализацию имущества автомобиля марки 

<

данные изъяты>, осуществить путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27.10.2020 года. 

Судья В.В. Филатова