Дело № 2-259/19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.01.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 января 2019 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (Далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки 1, государственный регистрационный знак ***, застрахованного *** у ответчика по договору добровольного страхования (Ущерб + Хищение) сроком на один год. В период действия указанного договора, *** произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 

По результатам рассмотрения заявления *** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 179 788 рублей 94 копейки. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 310 738 рублей 18 копеек, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. 

*** истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения, одновременно приложив отчет, а также документы, свидетельствующие о понесенных расходах в связи с проведением независимой экспертизы. Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных отчетом, до настоящего времени не произведена. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 949 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по разборке и хранению транспортного средства в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 80 224 рубля 62 копейки. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, поскольку ответчик ***, т.е. до подачи иска, произвел доплату по претензии в размере 87 881 рубль 79 копеек, из которых 20 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 67 881 рубль 79 копеек – страховое возмещение. В связи с указанным, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 63 067 рублей 45 копеек, штраф, расходы по разборке и хранению транспортного средства в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме. Дополнительно указал, что в соответствии с условиями договора страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика. По результатам проведения предварительного осмотра и оценки ущерба, ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 179 788 рублей 94 копейки. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 87 881 рубль 79 копеек, включая оплату расходов на услуги независимого эксперта. Указывает, что окончательный расчет стоимости восстановительного ремонта произведен за вычетом повреждений, не имеющих отношение к ДТП от ***. Застрахованное транспортное средство было осмотрено ответчиком ***, после заключения договора страхования, во время осмотра были зафиксированы повреждения переднего левого крыла, капота, переднего бампера, накладки переднего бампера. Данные повреждения повторно были заявлены истцом после ДТП от ***, доказательств проведения ремонтных воздействий истцом не представлено. Полагает, что в экспертном заключении, представленном истцом, необоснованно включена стоимость работ и запасных частей по 16 позициям. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, основания для взыскания компенсации морального вреда, а также суммы штрафа отсутствуют. Поскольку иные требования являются производными, полагает, что они также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные документы, допросив эксперта, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ответчиком *** был сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства истца «КАСКО Престиж» (Ущерб + Хищение) сроком на один год, о чем свидетельствует страховой полис №*** 

Страховая стоимость по настоящему договору составила 700 000 рублей, страховая премия составила 40 040 рублей (истцом оплачена), безусловная франшиза не установлена.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства истца произошел страховой случай. 

*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением;

- 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения. 

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ***. 

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора добровольного страхования.

Вследствие причиненного ущерба застрахованному транспортному средству, *** истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события, представив необходимые документы. Заявление получено ответчиком ***.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 179 788 рублей 94 копейки, что подтверждается копией платежного поручения №*** от *** (л.д.156).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. 

*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.66-67).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 310 738 рублей 18 копеек, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. 

*** в рамках досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика поступила претензия истца с предложением выплаты страхового возмещения, а также отчет экспертное заключение и документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с организацией независимой экспертизы. 

По результатам рассмотрения претензии страховая компания *** направила сообщение о частичном удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения, а также об оплате расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, некоторые повреждения, указанные в экспертном заключении истца, имелись на поврежденном автомобиле до ДТП. 

*** страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 87 881 рубль 79 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №*** (л.д.157). 

Заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного страхования автотранспортного средства истца в качестве варианта выплаты страхового возмещения предусмотрено: ущерб рассчитывается по риску «Ущерб»: «По калькуляции страховщика», выплата осуществляется в соответствии с п.10.1.1, 10.4, 10.6-10.14, 10.18-10.19 и разделом 11 Правил с учетом износа заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов ТС, за вычетом франшизы, если она установлена договором. Износ заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов ТС учитывается в порядке, предусмотренном руководящими и методическими документами по оценке ТС, принятыми или утвержденными федеральными государственными органами. Также договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА Страховщика».

Согласно пункту 7.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (Далее – Правила) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или другому лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, понесенные убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах, установленных договором страхования страховых сумм.

Согласно пункту 8.2.3 Правил страховщик обязан по событию, признанному страховым случаем, своевременно выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами и договором страхования.

В соответствии с пунктом 8.3.3 Правил страхователь имеет право по случаям, признанным страховщиком страховыми, получить страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования и Правилами. 

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан в течение 50 рабочих дней с момента получения от страхователя заявления о таком событии и полного пакета документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба, если иной срок не установлен договором страхования, принять одно из решений (пункт 9.8 Правил).В соответствии с пунктом 10.1 Правил, размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы (части убытков, не подлежащих возмещению страховщиком). Определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования. 

«По калькуляции Страховщика» – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС/ДО, составленной страховщиком или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

Если страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС/ДО, страхователь (выгодоприобретатель) по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение страховщиком.

«Ремонт на СТОА Страховщика» – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС/ДО на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, и исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия являются страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба. При этом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения обстоятельствами дела не установлено и суд не усматривает.

Возражения представителя ответчика о том, что из экспертного заключения, представленного истцом, подлежит исключению часть элементов, суд не принимает во внимание ввиду следующего. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что им составлялось экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Повреждения переднего бампера ТС истца в виде сколов на площади 0,01 кв.м. в его левой части являются незначительными, возникшими в период эксплуатации транспортного средства. Поскольку на элементе отсутствовали повреждения ЛКП на площади более 25%, в соответствии с пунктом 1.6 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» была назначена окраска. В ходе осмотра и сопоставления признаков элемента было принято решение о его замене. Кроме того, было установлено повреждение крепежных элементов. В ходе осмотра было выявлено, что бампер получил значительные повреждения, нарушен каркас жесткости. Также подтвердил и обосновал необходимость снятия брызговика переднего левого, снятия и установки капота, крыла, замены петель и регулировки. Приводил доводы о необоснованном исключении страховой компанией подкрылка, поскольку в ходе осмотра был выявлен разрыв материала и данный элемент подлежит замене. Также пояснил, что для того, что бы заменить подкрылок, необходимо снять колесо, поэтому им была включена стоимость данных работ в калькуляцию. Щиток защитный переднего бампера также получил значительные повреждения, что является основанием для его замены. Данные повреждения отражены в акте осмотра и в фототаблице. Техническая мойка и комплексная мойка предусмотрена пунктами №2.3 ГОСТа №12.3.017.79 и назначается перед ремонтом ТС и после него. С уверенностью подтвердил выводы, изложенные в составленном им экспертном заключении. 

Руководствуясь правилами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства объема технических повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового события, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***.

Компетенция и полномочия лица, производившего оценку у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчет выполнен с учетом требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит анализ рынка транспортных средств и заменяемых деталей. Расчеты размеров ущерба произведены оценщиком с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П.

Доказательств, обоснованно опровергающих выводы оценщика, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено. Сведений о том, что какие-либо повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, доказательств тому сторонами суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер невозмещенного истцу ущерба и подлежащего взысканию с ответчика, с учетом уточнений представителя истца, составит 63 067 рублей 45 копеек.

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, связанные с разборкой и хранением транспортного средства в размере 9 500 рублей. 

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлена копия квитанции №*** от *** на сумму 9 500 рублей (л.д.121).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом были понесены убытки в размере 9 500 рублей. Поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, и последним были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 постановления Пленума).

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке обоснованных требований, т.е. в неисполнении обязательств перед потребителем услуги по выплате страхового возмещения.

Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 15 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от *** с распиской на нем в получении денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д.9).

Согласно требованиям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. 

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 220 рублей (л.д.54) суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 2 677 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 63 067 рублей 45 копеек, убытки в размере 9 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 220 рублей, а всего взыскать 105 787 рублей 45 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части. 

Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 2 677 рублей 02 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Н. Сонина