Дело №2-832/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г.Пенза 

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что АО «Меткомбанк» и ФИО1 15.02.2017 г. заключили кредитный договор №5899-3812-2586-С1-М-067-501-1268414 (1365106970); ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк». По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 534024,6 руб. на приобретение автомобиля LADA Granta золотисто-коричневый, 2017, №, под его залог. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.04.2017 г., на 19.03.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 253 дня, общая задолженность составляет 467811,41 руб. При определении начальной продажной цены предмета залога истец считал целесообразным применить положения п.25.9 Кредитного договора с применением дисконта 45,6 %, т.е. стоимость предмета залога при реализации составит 252761,88 руб. На основании вышеизложенного, статей 309,310,334,346,348,353,450,452,809,810,811,819 истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13878,11 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 252761,88 руб.

Определением суда от 25.04.2019 г. в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, которым подано встречное исковое заявление о прекращении предмета залога, где указано, что по договору купли-продажи от 20.03.2019 г. он приобрел возмездно у ФИО3 Х.М.О. вышеназванный автомобиль (предмет залога). При покупке им был проверен оригинал паспорта транспортного средства, где не было отметок о существующих ограничениях, при снятии и постановке на регистрационный учет на соответствующий вопрос инспектором МРЭО ГИБДД было пояснено, что нет каких-либо ограничений, запрещений либо обременений в отношении автомобиля. ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля 20.11.2018 г., зарегистрировав его на свое имя в том же году; ФИО3 также не сообщил ему (ФИО2), что автомобиль был ранее приобретен в кредит и он находится в залоге. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка, ФИО3 являлся правомочным отчуждателем. Подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем ФИО2 просил прекратить залог вышеуказанного автомобиля, возникший по кредитному договору, вследствие чего отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 требования по первоначальному иску поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, поддержала доводы письменного отзыва на встречный иск, где указано, что признать ФИО2 добросовестным приобретателем нет оснований, поскольку по условиям договора залога ФИО1 принял на себя обязательства не отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя. В силу положений ст.32 ФЗ № 2872-1 «О залоге», п.1 ст.353 ГК РФ залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу. На момент отчуждения автомобиля ФИО1, как и на момент его приобретения ФИО2 на сайте Федеральной нотариальной палаты с 15.03.2017 г. содержались сведения о регистрации уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступным ресурсом. При приобретении автомобиля ФИО2 не был лишен возможности проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Изменение в реестре связано с изменением данных залогодержателя (в связи с правопреемством «Меткомбанка» и «Совкомбанка»), Банк не удерживает у себя оригиналы ПТС, это его право.

Ответчик по первоначальному иску - ФИО1 - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному суду месту жительства, причины неявки неизвестны. 

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 в настоящем судебном заседании с иском ПАО «Совкомбанк» не согласился, просил в его удовлетворении отказать, встречный иск и доводы, изложенные в нем, поддержал, просил встречный иск удовлетворить, поддержал также ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что он не знал о существовании реестра залога движимого имущества, в ГИБДД ни о каких ограничениях ему не сообщали.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2 ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в настоящем судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО2 - допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 - в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее в ходе судебного разбирательства поддерживал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третье лицо - ФИО3 О. - в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» не согласился, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск ФИО2 поддержал, указав, что он 20.11.2018 г. действительно приобрел спорный автомобиль у ФИО1, о том, что автомобиль в залоге у Банка в связи с наличием у ФИО1 кредитных обязательств перед Банком, ему ничего известно не было, ФИО1 об этом ему ничего не говорил, никаких проблем при постановке на учет в МРЭО ГИБДД спорного автомобиля не было. В последующем он продал автомобиль ФИО2 Он тоже, как и ФИО2, не знал о наличии реестра залога движимого имущества, в ГИБДД ни о каких ограничениях ему не говорили.

Представитель третьего лица ФИО3 Х.М.О. по ордеру ФИО7 просила в иске ПАО «Совкомбанк» отказать, встречный иск ФИО2 просила удовлетворить, поддержала доводы письменных возражений на первоначальный иск, не принятых судом в качестве встречного иска, где указано, что на момент приобретения автомобиля ФИО3 не знал и не мог знать, что на автомобиль наложено обременение, о том, что автомобиль на момент продажи под залогом не состоял, имеется запись в договоре купли-продажи. На даты неоднократной продажи автомобиля сведения о залоге автомобиля в свободном доступе отсутствовали, при продаже автомобиля ФИО1 предоставил ФИО3 подлинник ПТС без отметок об обременении. Ст.352 ГК РФ допускает прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Банк не обеспечил безопасное исполнение обязательств. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора…. 

По правилам ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п.п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии… Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора,… и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалах дела в копиях Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, Графиком платежей по кредитному договору, Заявлением-Анкетой заемщика, заявлениями о перечислении денежных средств со счета, распоряжением на предоставление кредита и отражении обеспечения, что 15.02.2017 г. между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 (ответчик по делу) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного банком путем предоставления ответчику денежных средств заявления оферты ответчика) 

<

***>.

Согласно решению №10, представленному в материалы дела, единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12.12.2016 г., Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк», в связи с чем ПАО «Совкомбанк» является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, следует из условий договора Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 534024,6 руб. под 19,7 % годовых сроком на 60 месяцев, до 16.02.2022 или до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом также установлено, следует из представленных истцом документов, а именно графика платежей, расчета задолженности, выписки по счету, заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеназванному договору, нарушая их в части сроков и сумм внесения платежей; согласно представленному расчету, задолженность заемщика по состоянию на 19.03.2019 г. перед банком составляет 467811,41руб. (253 дней просрочки).

Суд соглашается с представленным истцом подробным расчетом задолженности, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, доказательств обратного участниками процесса в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представлено, расчет задолженности не оспорен.

При вышеизложенных обстоятельствах требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ФИО1 вышеназванной задолженности подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ФИО1 согласно п.10.1 Индивидуальных условий потребительского кредита передал в залог Банку транспортное средство LADA Granta золотисто-коричневый, 2017, №.

Наличие залога подтверждено также уведомлением о возникновении залога из реестра залога движимого имущества.

Из представленных в материалы дела в копиях договоров, материалов ГИБДД следует, не оспаривалось участниками процесса, что по договору купли-продажи от 20.11.2018 г. вышеназванный автомобиль был реализован ФИО1 ФИО3 О., а тем по договору от 20.03.2019 г. ФИО2

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Как предусмотрено статьями 348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, в отсутствие данных о соглашении сторон договора залога о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заявленные в суд исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA Granta золотисто-коричневый, 2017, № подлежат удовлетворению, т.к. обязательства по договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст.340 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. … Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно Индивидуальных Условий залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами кредитного договора в 464600 рублей (п.21.10).

В силу п.25.9 Индивидуальных условий если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к иному соглашению о цене, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога при судебной реализации будет определяться в соответствии со стоимостью, указанной в п.21, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации, в следующем порядке: - за первый месяц - на 7 %, за второй месяц на 5 %, за каждый следующий месяц на 2 %. 

На основании вышеизложенного, в отсутствие мотивированных возражений ответчиков, суд считает возможным определить стоимость предмета залога при его реализации в 252761,88 руб. (дисконт 45,6 % от залоговой цены), что подтверждается расчетом истца и соответствует условиям договора; ответчиками указанная цена не оспорена, другая не предложена.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворению.Доводы встречного иска, а также третьего лица о невозможности обращения взыскания на предмет залога ввиду добросовестности его приобретателей, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленным подпунктом 3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пп.2 и 4. ст.346).

В силу ст.32 ФЗ от 29.05.1992 г. «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что переход права собственности не прекращает право залога. 

Кроме того, из положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение требований действующего законодательства и условий договора залогодатель ФИО1 без согласия банка совершил отчуждение залогового автомобиля.

И ФИО3 О., и ФИО2 указали, что на момент приобретения ими спорного автомобиля они не знали о существовании залога, им не сообщали об этом предыдущие владельцы, об отсутствии залога было указано и в договорах купли-продажи, не было никаких препятствий или сообщений об ограничениях в органах ГИБДД при регистрации сделок и оформлении документов.

Как указала представитель истца по первоначальному иску и на момент реализации спорного автомобиля залогодателем ФИО1 ФИО8 Х.М.О., и на момент его последующей реализации ФИО2 на сайте Федеральной нотариальной палаты (с 15.03.2017 года) содержались сведения о регистрации уведомления ПАО «Совкомбанк» (ранее «Меткомбанк») о возникновении залога на спорный автомобиль, что давало приобретателям автомобиля при достаточной осмотрительности возможность узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Порядок регистрации уведомлений о залоге установлен главой ХХ.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

В силу ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. №4462-1 Федеральная налоговая палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в сводном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, с указанием его идентификационных данных, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как указано выше, наличие залога на вышеназванный автомобиль подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-211864-928 от 15.03.2017 г. (13:49:08).

Из представленного в материалы дела сообщения Президента нотариальной палаты Пензенской области от 03.06.2019 г. следует, что в электронном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге имущества (транспортного средства) LADA Granta золотисто-коричневый, 2017, № от 15.03.2017 г. 

Таким образом, источник информации, находящийся в открытом доступе, о приобретаемом автомобиле, которым покупатели могли объективно располагать на момент заключения договоров купли-продажи, содержал сведения о залоге спорного автомобиля в пользу банка, покупатели не были лишены возможности проверить автомобиль по VIN-номеру в реестре уведомлений.

Отсутствие отметок об ограничениях в паспорте транспортного средства, как и сообщений сотрудников МРЭО ГИБДД о ограничениях в отношении спорного автомобиля, не свидетельствует о препятствиях покупателей узнать о наличии залога; регистрация залога в органах ГИБДД, как запрет на выдачу Банком ПТС собственнику в том числе без отметок о залоге законом не установлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения залога, в том числе на основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, даже при том, что покупатели по договорам не знали (с их слов) о наличии залога, не является основанием для прекращения последнего, поскольку они имели возможность узнать о наличии такового, однако не проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, требовавшуюся при совершении такого рода сделок, что не позволяет говорить о безусловной добросовестности приобретения по смыслу ст.302 ГК РФ; такое основание к прекращению залога как приобретение имущества лицом, не знавшим об обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, незнание приобретателя о залоге не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

В связи с изложенным встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога надлежит оставить без удовлетворения. 

Права приобретателя вещи могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию понесенные тем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7878,11 руб. с ФИО1 за требования о взыскании задолженности, 6000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2017 г. в размере 467811 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA Granta золотисто-коричневый, 2017, № в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2017 г. путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 252761 рубль 88 копеек. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возврат расходов по уплате государственной пошлины 7878 рублей 11 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возврат расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019 года.

Председательствующий