Судья ФИО3 

Дело № 22-1104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 мая 2020 года 

Ивановский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Т.В. Сергеевой, 

с участием:

прокурора Краснова С.В., 

защитника – адвоката Московкина А.В., ордер №,

подсудимого ФИО2, с использованием системы видеоконференцсвязи,

переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого адвоката А.В. Московкина на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 мая 2020 года, которым в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

преданного суду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 30 июля 2020 года. 

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, постановление в отношении которого не обжаловано. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение подсудимого и защитника, просивших об отмене постановления по доводам жалобы, доводы прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве Фрунзенского районного суда города Иваново с 30 апреля 2020 года находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО2 и ФИО1 действовала мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 мая 2020 года срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 июля 2020 года по обстоятельствам, изложенным в постановлении. 

С принятым решением не согласился защитник подсудимого ФИО2 адвокат А.В. Московкин, подал на него жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства:

· не представлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться от органов следствия, продолжить занятие преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Он не судим, не имеет нарушений дисциплины в СИЗО, положительно охарактеризован по месту жительства и по месту учебы в респ. Таджикистан;

· вину в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО2 признал полностью и дал признательные показания;

· просил учесть эпидемиологическую обстановку в РФ;

· просит об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения подлежит разрешению в процессе рассмотрения уголовного дела по существу на основании положений статьи 255 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости продления действия меры пресечения в отношении ФИО2, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными. 

Суд первой инстанции, исходя из постулата презумпции невиновности на досудебной стадии уголовного судопроизводства (статьи 49 Конституции РФ и 14 УПК РФ), оценивал вопросы обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления ровно в необходимой для разрешения вопроса о действии меры пресечения степени. При этом, в том числе исходил из факта предъявления соответствующего ему обвинения. 

Основанием для принятия судебного решения по вопросу о мере пресечения послужили установленные в законе (статья 97 УПК РФ) обстоятельства, объективно подтвержденные в деле. 

Принимая решение о мере пресечения и сроке ее действия, суд в полной мере изучил личность подсудимого на основании предоставленных документов. 

Так, судом учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, он не судим, является иностранным подданным, не имеет регистрации и места жительства в Ивановской области, равно как и легального источника дохода.

Эти обстоятельства в совокупности привели суд к тому, что ранее учтенные при продлениях действия меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, в частности, что он может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от суда, не отпали.

Обоснованная вероятность подтверждения наличия указанных оснований действия меры пресечения, как того требует закон, судом установлена в отношении ФИО2 объективно и подтверждена фактически. 

Правильно оценив процессуальную необходимость организации надлежащего судопроизводства по делу, суд верно указал, что только мера пресечения с наибольшими ограничениями личной свободы подсудимого способна обеспечить таковую. Оснований для её отмены или изменения на иные суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Разрешая заявленные доводы о необходимости изменения меры пресечения, в связи с особенностями санитарно-эпидемиологической обстановки в РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей возложено на администрацию указанных учреждений, в одном из которых содержится ФИО2. 

Таким образом, поддержание здоровья ФИО2, обеспечение санитарного благополучия в период действия в отношении него меры пресечения защищено законом. Оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 мая 2020 года о мере пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника подсудимого, адвоката А.В. Московкина — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин