№ 2-4274/2025

24RS0056-01-2025-006962-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко В.А., 

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, 22.12.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выдан кредитная карта с лимитом задолженности. Однако заемщик в обязательства по возврату сумму кредита исполнял ненадлежащим образом в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в размере 95 137,30 рублей.

На основании договора уступки прав требования от 16.09.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требование задолженности ООО «ЭОС» по кредитному договору № от 22.12.2005. На основании договора уступки прав требования от 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требование задолженности ООО ПКО «Феникс» по кредитному договору № от 22.12.2005.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 95 137,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО2 (полномочия проверены), которая в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в заявленных требованиях по причине пропуска срока исковой давности, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив исковые требования и заявление ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Предусмотренное кредитным соглашением условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом соответствует требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что 22.12.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выдан кредитная карта с лимитом задолженности.

Заключение договора № также подтверждается анкетой, тарифным планом, общими условиями предоставления кредитов.

Передача денежных средств осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Факт получения и использования ФИО1 денежных средств по кредитному обязательству подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил. 

Как следует из Общих условий предоставления кредитов, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

16.09.2010 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС», а далее 23.09.2022 между ООО «ЭОС»и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО ПКО "Феникс" перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 22.12.2005 с ФИО1

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО ПКО «Феникс» по указанным в уведомлении реквизитам.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона "О защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор цессии ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО ПКО «Феникс» перешло право требования исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору с заемщиком ФИО1

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в мировой суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

07.06.2024 мировым судьей судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска, вынесен судебный приказ №2-1509/89/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности договору № от 22.12.2005.

Определением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 15.10.2024 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена и согласно расчету задолженности истца составляет 95 137,30 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Аналогичные правила течения срока при судебной защите нарушенного права приведены в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому: по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж в счет погашения задолженности по договору внесен ответчиком 06.04.2009. 

Уступка банком права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «ЭОС» по договору цессии от 16.09.2010 свидетельствует о выставлении на просрочку всей суммы задолженности, размер которой не менялся на всего периода времени. Следовательно, первоначальному кредитору на момент заключения договора цессии от 16.09.2010 уже было известно о нарушении его права, в связи с чем, в отсутствие в деле сведений о выставлении ответчику заключительного счета-выписки срок исковой давности надлежит исчислять с 07.04.2009 и заканчивается течь в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ – 07.04.2012.

В материалах дела имеется требование ООО ПКО «Феникс» в адрес ответчика, согласно которого ответчик уведомляется о состоявшейся уступке права требования, а также требует о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО ПКО «Феникс» по указанным в требовании реквизитам.

Вместе с тем, сведений о направлении соответствующего требования ответчику в материалах дела не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что требования о погашении задолженности в 30-дневный срок (без указания даты его выставления) (л.д. 29) не свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, определить дату его направления, получения /не получение требования ответчиком не представляется возможным.

Указанное Требование о досрочном возврате займа не датировано, доказательств его направления и получения заемщиком, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не были изменены в одностороннем порядке условия договора о сроках возврата кредита по договору карты.

Согласно выписке по счету, представленному истцом расчету, задолженность в размере 97 137,30 рублей образовалась за период с 22.12.2005 по 16.09.2010.

07.06.2024 мировым судьей судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска, вынесен судебный приказ №2-1509/89/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности договору № от 22.12.2005.

Определением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 15.10.2024 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Таким образом, ООО "ПКО «Феникс» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в 2024 году, то есть уже за пределами срока исковой давности

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма соответствует положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Суд считает необходимым принять решение на основании представленных суду доказательствах.

В исковом заявлении о взыскании кредитного долга истец обосновал свои требования наличием у него права на взыскание возникшей у ответчика задолженности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку по рассматриваемому договору о карте предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то исковая давность в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, размер которых определяется банком.

При обязанности вносить ежемесячные платежи, истец должен был узнать о нарушении своего права в конце расчетного периода. Учитывая характер установленных кредитных отношений, с учетом содержания договора, ответчик считается просрочившим свое обязательство по внесению на счет Банка суммы последнего платежа.

Между тем, за защитой своего нарушенного права, истец обратился по истечении 15 лет после того, как ответчик перестал выполнять свои обязанности по договору о карте, то есть по истечении срока исковой давности.

На дату заключения истцом договора уступки права требования, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному обязательству уже был пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не предоставлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности с ФИО1, поскольку оно было заявлено за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких данных суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко 

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.

Копия верна 

Судья В.А. Коваленко