30RS0009-01-2021-000261-12

№2-208/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» ФИО2 о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> Б произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Шевроле Спарк г/н № под управлением ФИО2, и Киа ФИО3 FL г/н №, принадлежащем истцу ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК». Истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с сообщением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховой компанией добровольно возмещена сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО Юг-Эксперт №Т-0353-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа ФИО3 FL г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес САО ВСК с требование доплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Затраты по оплате экспертного заключения и стоимость услуг юриста оплачены не были.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2020требования о взыскании с САО ВСК возмещения расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., а также оплаты расходов на составления экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с САО ВСК затраты, понесенные в связи с оплатой услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с САО ВСК и ФИО2 расходы на составления экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение. От исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов на составления экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 отказался, о чем вынесено определение.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования к САО ВСК поддержал в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам. 

Представитель ответчика САО ВСК надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки суду неизвестна. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> Б произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Шевроле Спарк г/н № под управлением ФИО2, и Киа ФИО3 FL г/н №, принадлежащем истцу ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК». Истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с сообщением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховой компанией добровольно возмещена сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО Юг-Эксперт №Т-0353-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа ФИО3 FL г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

Согласно квитанции, стоимость экспертного заключения составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.13) 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг на составление и отправку досудебной претензии. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес САО ВСК с требование доплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., а также оплаты расходов на составления экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Затраты по оплате экспертного заключения и стоимость услуг юриста оплачены не были.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с САО ВСК возмещения расходов по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., а также оплаты расходов на составления экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, суд считает разумными и обоснованными, подлежащими взысканию в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, что в также соответствует среднерыночным ценам по Астраханской области для данного вида услуг.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях, а также 

<

данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителей истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с САО ВСК.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является разумным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 расходы на составления экспертного заключения в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление обращения в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

В окончательной форме решение изготовлено 6 июля 2021 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков