Дело N 2-468/2023

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 077 100 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей 00 копеек, стоимости досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 655 рублей 50 копеек.

Вышеназванный иск обоснован тем, что 27 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля такси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля такси 

<

данные изъяты> ФИО3. Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>- в ПАО АО "АльфаСтрахование".

При обращении в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N ЧП68/09-22 от 13 сентября 2022 года, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО12, величина стоимости объекта оценки за вычетом годных остатков автомобиля ВОЛЬВО V60 составила 1 477 100 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба разницу между фактически причиненным истцу ущербом и произведенной суммой страховой выплаты в размере 1 077 100 рублей 00 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста 8000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 655 рублей 50 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика. 

В порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 надлежащим ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2. Исковые требования к ФИО3 представитель истца не поддержала, просит взыскать причиненный истцу ущерб с ФИО2, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используемого в качестве такси.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования признал частично, согласен с суммой, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, а именно 834 000 рублей. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в том числе посредством направления телеграммы с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, нарушившего требования пункта п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял указанным транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, в результате чего в процессе управления транспортным средством потерял сознание, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством № под управлением водителя ФИО6, движущегося во встречном направлении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с условиями договора ОСАГО сторон, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение по данному ДТП: за автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 400 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является ФИО2. Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес>, предоставленным Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по запросу суда, индивидуальному предпринимателю ФИО2 Министерством выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №.

Из ответа ООО "Яндекс.Такси" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются службами такси, заключившими с Яндекс договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису (оферта расположена по адресу https://yandex.ru/ iegal/taxi offer/). 

Между службой Такси индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>) и ООО "Яндекс.Такси" в период с 2018 по 2019 годы заключены договора на предоставление удаленного доступа к Сервису; на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс. Такси и на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей, расторгнутые в марте 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении и деятельность легкового такси. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобилем, которым управлял ФИО3, на момент ДТП использовалась в качестве такси. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находился во владении водителя ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

При этом суд учитывает, что договор аренды не свидетельствует с достоверностью, что между ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, и водителем ФИО3 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по названному договору.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статей 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2, а также подпункта "в" пункта 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается. Именно на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, возложена обязанность по обеспечению прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В судебном заседании установлено, что согласно информации о выданном разрешении ответчик ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на деятельность такси на указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В силу требований п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Договор ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № заключен с ответчиком в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5 (1) ПДД РФ).

Из фотоматериалов, предоставленных суду ОГИБДД ОМВД России по г. о. Дубна Московской области следует, что на момент совершения ДТП на автомобиле КИА РИО, регистрационный знак № нанесена указанная выше символика легкового такси.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, поскольку лицензия имелась у ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2.

При таких обстоятельствах, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, суд считает, что именно индивидуальный предприниматель ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае, в связи с чем, ответственность за причинение вреда по указанному ДТП должна быть возложена на него. Кроме того, учитывая специфику возникших отношений, суд отмечает, что при добросовестности своих действий ответчик ФИО2, как индивидуальный предприниматель, не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства не имеется. При должной добросовестности и осмотрительности ответчик ФИО2 не должен был передать указанное транспортное средство в аренду иному лицу, учитывая, что транспортное средство оборудовано специальными опознавательными знаками такси. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования к ФИО3 не поддержала, просит суд взыскать причиненный ее доверителю ущерб с собственника транспортного средства, с чем суд соглашается. В тоже время заявления об отказе от исковых требований к ФИО3 представителем истца суду не представлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО13 к процессуальному соответчику ФИО3 следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части присуждаемого судом размера возмещения имущественного вреда, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ФИО3 на основании определения суда, проведение которой поручено эксперту АНО "Институт экспертизы средств транспорта".

Согласно заключению эксперта АНО "Институт экспертизы средств транспорта" ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 1 879 000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа деталей составляет 2 097 300 руб..

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 076 600 руб.. Проведение ремонта указанного транспортного средства не целесообразно, поскольку автомобиль в результате ДТП от 27 июня 2022 года потерпел полную гибель. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 27 июня 2022 года, составляет 842 600 руб..

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт ФИО14 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в полном объеме. В связи с чем, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 834 000 рублей (2 076 600 рублей –рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27 июня 2022 года за вычетом суммы годных остатков в сумме 842 600 рублей и за вычетов 400 000 рублей, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения).

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения стоимости повреждений транспортного средства, относимых к спорному ДТП, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, суд определяет в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ. 

Размер указанных расходов в сумме 6 000 рублей и 8 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 23 сентября 2022 года на оплату услуг по договору N ЧП68/08-22 от 24 августа 2022 года (л.д. 25) и чеком N 2048р 15ves от 27 июня 2022 года (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что размер исковых требований заявленных истцом составлял 1091 100 рублей, судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 848 000 руб., что составляет 77% от заявленных истцом требований. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 10 514 руб.73 коп. (13 655 руб. 50 коп. х 77%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 834 000 рублей, убытки в виде расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 514 руб.73 коп., а всего взыскать 858 514 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года

Судья: