Дело № 2-936/2025 

УИД 74RS0002-01-2024-011205-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 20 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Главатских Л.Н., 

при секретаре Каюмовой И.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ООО СЗ «Парковый Премиум» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Парковый Премиум» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать в равных долях с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 91581 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, с учетом уточнения исковых требований.

Требования по иску мотивированы тем, что 24 августа 2022 года между ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ «Парковый Премиум» был заключен договор №ПК-388/22 об участии в долевом строительстве, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3335000 рублей. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5, стоимость устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 270000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, истцы обратились за защитой в суд.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО СЗ «Парковый Премиум» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований уточненного искового заявления, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оценку, расходы на представителя и распределить судебные расходы по экспертизе. 

Представители третьих лиц ООО ПСК «Арт ФАСАД», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24 августа 2022 года между ФИО2, ФИО3 (участники) и ООО СЗ «Парковый Премиум» (застройщик) был заключен договор №ПК-388/22 об участии в долевом строительстве, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3335000 рублей. 

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что качество квартиры, передаваемой застройщиком участникам, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.2. указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в 3 года, со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.1.3. договора №ПК-388/22 об участии в долевом строительстве от 24 августа 2022 года предусмотрено, что застройщик обязан передать участникам квартиру в степени готовности, с установленным оборудованием, с выполнением отделки, предусмотренной проектной документацией. Внутренняя чистовая отделка выполняется иждивением участников долевого строительства. Качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Квартира была получена по акту приема-передачи 10 февраля 2023 года. Актом приема-передачи установлено, что участники долевого строительства подтверждают, что качество и характеристики принимаемой ими квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Претензии по качеству квартиры и ее фактическим характеристикам у участников долевого строительства к застройщику отсутствуют. 

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста от 08 августа 2024 года ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста №, установлено, что стоимость устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 270000 руб. 

В соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО СЗ «Парковый Премиум» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2025 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 ИП ФИО7 № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 91581 руб.

В рамках судебной экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются несоответствия (недостатки качества) строительных работ требованиям действующих технических регламентов., строительных норм и правил. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение эксперта ФИО7 ИП ФИО7 является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства денежных средств в размере, установленном заключением эксперта - в размере 91581 руб. в равных долях.

Согласно ч.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Названное Постановление опубликовано и вступило в законную силу 22 марта 2024 года.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, а также то, что требования истца по выплате денежных средств было заявлено 16.10.2024 в период моратория на начисление финансовых санкций Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в связи с чем суд оснований для взыскания штрафа с ответчика не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО СЗ «Парковый Премиум» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истцов, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 6000 рублей и подлежит взысканию с ООО СЗ «Парковый Премиум» в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оценку ущерба в размере 80000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцами заявлено о возмещении расходов на оплату досудебного заключения специалиста в размере 80000 рублей, представлен кассовый чек об оплате.

Не оспаривая необходимость данных расходов, стороной ответчика заявлено об их чрезмерности. В доказательство представлено заключение ЮУТПП от 25.03.2024г., в котором средняя рыночная стоимость проведения досудебной экспертизы составляет 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 53000 руб., при этом эксперт помимо исследования квартиры, составления дефектной ведомости и сметы стоимости устранения недостатков, в отличие от специалиста проводившего досудебное исследование, исследовал проектную документацию изучал материалы гражданского дела, при таких обстоятельствах, учитывая проделанную специалистом работу, несопоставимую по объему проделанной работы с экспертным исследованием, принимая во внимание, что заключение специалиста не было принято судом в качестве основного доказательства при определении суммы необходимой для устранения недостатков, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении данных расходов до 30000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 33,9 %, в пользу истцов подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 10175 рублей (30000х33,9%).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом ФИО2 за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 30000 рублей, что подтверждается чеком от 15 августа 2024 года, договором возмездного оказания услуг от 15 августа 2024 года.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. 

Суд, согласно принципу разумности и справедливости, а также учитывая, что в договоре возмездного оказания услуг указаны услуги на будущее время, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцам, объем и сложность выполненной работы, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание не большую сложность и категорию дела, счел необходимым определить разумным и справедливым размер расходов истца ФИО2 в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 53000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 марта 2025 года на ООО СЗ «Парковый Премиум», произведена в сумме 53000 рублей, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суд считает необходимым взыскать сумму расходов на оплату производства судебной экспертизы в пользу ООО СЗ «Парковый Премиум» с истцов в равных долях в размере (53000 руб.-(91581руб./270000руб.х53000 руб.))=35022,99 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО СЗ «Парковый Премиум» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 рублей (4000+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к ООО СЗ «Парковый Премиум» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать в равных долях с ООО СЗ «Парковый Премиум» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО14), ФИО1 ФИО13 стоимость расходов для устранения недостатков переданной застройщиком квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 91581 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на заключение специалиста 10175 руб., в пользу ФИО1 ФИО15 расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. 

Взыскать в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО СЗ «Парковый Премиум» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 в размере 35022,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Парковый Премиум» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н.Главатских 

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.