Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (далее – ОСП по КАО) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в обоснование требований указав, что в ОСП по КАО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного приказа № о взыскании с ответчика в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») задолженности в размере 20 400 рублей. Ответчик является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО7

СПИ ОСП по КАО ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что иные меры по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, СПИ ОСП по КАО не осуществлялись.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО7, представитель НАО «ПКБ» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по делу № с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по основному догу по кредитному договору в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 35).

Постановлением СПИ ОСП по КАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 43).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, СПИ ОСП по КАО ссылается на необходимость обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, в целях исполнения обозначенного судебного акта.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> (л.д. 28 – 32).

В силу положений частей 1, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности, статьями 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования указанных положений ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений обозначенных правовых норм, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств розыска иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, отсутствуют запросы о наличии в собственности должника транспортных средств, иного имущества, наличии денежных средств на счетах, открытых ответчику в кредитных организациях.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, позволяющих обратить взыскание на долю в имуществе, находящемся в общей собственности, в том числе принятие всех необходимых мер по розыску иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, невозможность выдела принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности, доказательства направления сособственникам недвижимого имущества предложения о выкупе доли должника и получения отказа в приобретении доли в праве на спорное имущество, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на обозначенное имущество, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В то же время, обозначенные исковые требования могут быть заявлены истцом при наличии указанной совокупности обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ