Судья: Демьяновская Н.А. материал № 22к-1007/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

заявителя ФИО9, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 24 июня 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО11 о признании незаконным решения заместителя руководителя СУ СК РФ по Липецкой области ФИО12 об отмене регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Советскому округу г.Липецка в качестве сообщения о преступлении заявления от 25.03.2025 года, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2025 в Советский районный суд г.Липецка поступила жалоба заявителя ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления заместителя руководителя СУ СК РФ по Липецкой области ФИО14 от 31.07.2024 об отмене регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях заявления от 23.03.2024 года (в описательной части жалобы указана дата 25.03.2024), проведении проверки по сообщению о преступлении, принятии законного и обоснованного решения по его результатам. 

24.06.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО15 просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, обязать устранить допущенные нарушения и рассмотреть по существу поданную жалобу, поскольку отмена регистрации сообщения о преступлении является нарушением конституционных прав заявителя, права на судебную защиту и доступ к правосудию. В поданной жалобе сообщалось, что прокуратурой региона, после изучения материалов, установлено, что решение заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО16 об отмене регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Советскому округу г.Липецка в качестве сообщения о преступлении заявления о преступлении вынесено необоснованно, апеллятор ранее был лишен возможности обжалования решения должностного лица СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ Липецкой области, принятого по итогам рассмотрения заявления. Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 07.08.2024 (материал 3/12-129/2024) фактически установлено, что решений должностных лиц СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ Липецкой области, принятых по итогам рассмотрения заявления апеллятора от 25.03.2025, не существует. Автор жалобы ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона (п.2 ст. 389.15 УПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, и другие. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО17, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом 1-й инстанции выполнены не были.

Из содержания жалобы заявителя, адресованной суду 1-й инстанции, иных материалов следует, что 24.04.2024 в СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области зарегистрировано, как сообщение о преступлении, заявление ФИО18 от 25.03.2024 о совершении следователем ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО19 противоправных действий (материал проверки №). В дальнейшем по данному заявлению принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2024 и 18.07.2024, первое решение отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г.Липецка от 06.06.2024. Постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО20 от 31.07.2024 отменена регистрация в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области в качестве сообщения о преступлении (№) заявления ФИО21 от 25.03.2024 о совершении противоправных действий следователем ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО22. 

Суд 1-й инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное решение заместителя руководителя СУ СК РФ по Липецкой области ФИО23 не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поэтому предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ быть не может.

Вместе с тем, исходя из того, что нарушение порядка приема сообщения о преступлении, по смыслу закона, относится к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, постановление заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО24 от 31.07.2024 об отмене регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях заявления о преступлении подлежит обжалованию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в установленной законом процедуре. 

Вывод судьи о том, что заявитель не лишен возможности обжалования решения, принятого по итогам рассмотрения заявления, не свидетельствует о невозможности обжалования постановления заместителя руководителя следственного органа от 31.07.2024, как ограничивающего права заявителя и создающего препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Поэтому в связи с допущенными судьей существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление подлежит отмене, а жалоба передаче для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение (в том числе правильно указать дату написания ФИО25 заявления). 

Доводы же апелляционной жалобы в части необходимости отмены постановления суда 1-й инстанции признаются обоснованными, иные доводы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 24 июня 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО26 о признании незаконным решения заместителя руководителя СУ СК РФ по Липецкой области ФИО27 об отмене регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Советскому округу г.Липецка в качестве сообщения о преступлении заявления от 25.03.2025 года, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу заявителя.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь