УИД66RS0051-01-2023-002054-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области «25» октября 2023 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Купцова А. С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Сазоновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-604/2023, в отношении:

Рябкиной Екатерины СергеевныДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в поселке 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своему сожителю Потерпевший №1, сидящему в кресле в той же комнате, применяя, удерживаемый в руке столовый нож, используемый в качестве оружия, нанесла один удар остриём столового ножа в спину Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения, обнаруженные у него при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки: рана в области 3-4 межреберья слева по внутреннему краю лопатки, раневой канал сзади наперед, сверху вниз, проникающий в левую плевральную полость, с развитием гемопневмоторакса (по дренажу получено 400-500 мл. крови), давностью образования не более суток с момента причинения до обращения за медицинской помощью. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа М3 и СР РФ N° 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции российской Федерации, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные ей в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 159-162):

что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем Потерпевший №1 с 2017 года. В настоящее время она нигде не работает и зарабатывает на жизнь случайными заработками. Около 04.00 утра ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем пришли домой из гостей, где употребляли спиртное. Придя домой легли спать и примерно в 09.00 утра проснулись, она сходила в магазин за бутылкой джина, и стала распивать его, Потерпевший №1 в это время также распивал спиртное. Она решили приготовить салат на обед, занялась этим в зале, где стоит стол и лежали столовые приборы. Она резала овощи на салат,, в это время у них со сожителем начался словесный конфликт, Потерпевший №1 стал вспоминать про измену, которую он её предъявляет каждый раз, когда выпивают, высказывал свое недовольство, оскорблял ее грубой нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 сидел в зальной комнате у телевизора, на кресле, за ним стоял стол, где она готовила салат. В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 сказал, что-то совсем неприятное, она уже не помнит, что конкретно, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, её это сильно обидело, и она сама не помнит как, взяла нож, которым резала овощи на салат и воткнула его в спину Потерпевший №1, она хотела просто испугать его, удар был один, она думала, что просто поцарапала Потерпевший №1, нож она тут же забрала и кинула его в таз с водой, где она мыла огурцы и помидоры. Потерпевший №1 сразу же встал и пошел в подъезд, она пошла за ним, цели убить Потерпевший №1 у нее не было. Выйдя в подъезд, Потерпевший №1 упал, она подошла к нему и увидела кровь, сразу же побежала к соседям и попросила вызвать скорую помощь. По приезду, врачи осмотрели Потерпевший №1 и забрали в больницу, она осталась дома с сотрудниками полиции, которым она сразу не сказал, что это она причинила ранение Потерпевший №1, так как, боялась, но потом решила сознаться в преступлении, которое она совершила. Она понимала, что умышленно нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 После произошедшего, когда Потерпевший №1 находился в больнице, они созванивались каждый день, она извинилась, Потерпевший №1 её простил, осуществляла за Потерпевший №1 уход после выписки из больницы, покупала лекарства и продукты. Они проживают совместно, у них все хорошо.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме, суд считает возможным положить показания подсудимой в основу приговора, поскольку, они согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что проживает с сожительницей ФИО1. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой из гостей, где распивали спиртное. Утром, он продолжил распивать спиртное, опьянел и между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он сказал ей что-то очень обидное, а в ответ на это ФИО1 ударила его в спину ножом. Он сразу не понял, что произошло, боли не почувствовал, вышел в подъезд и потерял сознание. Пришел в себя в машине скорой помощи, на которой его доставили в больницу. Пока он проходил лечение, ФИО1 навещала его, звонила, ухаживала за ним, приобретала лекарства и продукты. ФИО1 принесла ему извинения, он ее простил, больше спиртное они не употребляют и не ссорятся. Просит строго ФИО1 не наказывать.

Суд, оценивая показания потерпевшего, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу:

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Показания свидетеля Свидетель №1, где он пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в начале двенадцати часов дня к нему в дверь постучалась его соседка из 

<

адрес> по имени Катя, попросила срочно вызвать скорую помощь, пояснив тем, что её сожителя Дмитрия подрезали и последний лежит в подъезде, кто его подрезал Катя не сказала, он тут же позвонил в службу 112 и сообщил о данном факте. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. От соседей в тот день ему стало известно, что это Катя подрезала своего сожителя Дмитрия. (л.д. 114-116).

Показания свидетеля Свидетель №2, который пояснял, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около двенадцати часов дня к нему в дверь постучала его соседка из 

<

адрес> - ФИО1, которая была напугана, её трясло, она попросила срочно вызвать скорую помощь, пояснив, что порезала ножом своего сожителя - Потерпевший №1 и он лежит в подъезде. С ним рядом находился его зять ФИО2, он позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем. Он сразу же вышел в подъезд и увидел, что Потерпевший №1 лежит в тамбуре подъезда, у него на спине в районе левой лопатки кровь. Далее приехала скорая помощь и сотрудники полиции. (л.д. 117-119).

Показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что работает в должности фельдшера в ГБУЗ СО «СГССМП» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им поступил звонок с сообщением, что по адресу: 

<

адрес>3 причинено ножевое ранение человеку. Они с бригадой скорой помощи выехали на данный вызов и увидели, что в подъезде вышеуказанного дома лежит мужчина с колото-резаной раной в области спины, мужчина находился в сознании и был в состоянии алкогольного опьянения. Они с коллегами его осмотрели, установили личность, сделали необходимые процедуры и на скорой помощи повезли его в Серовскую городскую больницу для дальнейшего оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, после оказания медицинской помощи, был поставлен диагноз Потерпевший №1: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, открытый пневмоторакс слева, травматический шок 1 степени (под вопросом), алкогольное опьянение. По дороге в 

<

адрес> Потерпевший №1 уже более менее пришел в себя, начал понимать происходящее и пояснил, что ему воткнули нож со спины, кто это сделал, он не видел. (л.д. 120-122).

Показания свидетеля Свидетель №4, который показал, что он проходит службу в должности начальника ОеП № (дислокация п.г.т. Сосьва) МО МВД России «Серовский». ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 на телефон дежурной части ОеП № 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от оператора 112 ФИО3 о том, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Для проверки данного сообщения и оказания помощи медицинским работникам скорой помощи он выехал сам. По приезду на место он увидел, что ранее ему знакомый Потерпевший №1 лежит в тамбуре подъезда 

<

адрес> с ножевым ранением в области левой лопатки, также сотрудниками скорой помощи Потерпевший №1 осмотрен и медики предполагают проникающее ранение. Ему известно, что Потерпевший №1 проживает с ФИО1 в этом же доме в 

<

адрес>. Далее он обнаружил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 изначально отрицала свою вину, но потом сообщила, что произошло и выдала нож, которым она ударила Потерпевший №1 в спину. Данный нож был изъят с места происшествия в качестве вещественного доказательства. Врачом Серовской городской больницы Потерпевший №1 был установлен диагноз: «Проникающее ранение грудной клетки справа, гемоторакс справа». При проведении проверочных мероприятий и в ходе следственных действий ФИО1 оказывала содействие сотрудникам полиции. (л.д. 123-126)

Суд, оценивая показания свидетелей, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу:

- рапортом помощника ОД ДЧ ОеП № 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, согласно которого, в отделение полиции № 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от оператора 112 ФИО3, о том, что на № позвонил Свидетель №1 и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> причинил ножевое ранение человеку (л.д. 6);

- рапортом ОД ДЧ ОеП № 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, согласно которого, в отделение полиции № 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от начальника дежурной смены ДЧ МО МВД России «Серовский» капитана полиции ФИО13, о том, что в ДЧ МО МВД России «Серовский» позвонила фельдшер СГБ № ФИО14 и сообщила, что в СГБ № поступил Потерпевший №1 диагноз: «проникающее ранение грудной клетки слева. Пневмоторакс». (л.д. 7);

- рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Серовский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, согласно которого, в отделение полиции № 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП 

<

адрес> Свидетель №3 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему: 

<

адрес> Диагноз: «проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. Открытый пневмоторакс слева. Подкожная эмфизема грудной клетки слева. Травматический шок I степени. Алкогольное опьянение». (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, согласно которого осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра места установлено, что в квартире общий порядок не нарушен, следов и пятен бурого цвета не обнаружено, участвующее лицо - подозреваемая ФИО1, указала в кухне на столовый нож, находящийся на краю раковины кухонного гарнитура, пояснила, что данным столовым ножом она нанесла своему сожителю Потерпевший №1, один удар в спину, а после столовый нож вымыла от крови. Данный нож был изъят, кроме того, в ходе осмотра с места происшествия - в 

<

адрес>.76 по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты следы папиллярных линий, которые помещены на три отрезка СДП, след обуви на одном отрезке СДП, дополнительно осмотрен тамбур подъезда вышеуказанного дома, где изъята футболка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета. (л.д. 19-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены нож и футболка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника Сазоновой Т.Д. (л.д. 34-39). Футболка и нож признаны вещественными доказательствами (л.д. 40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>3, к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи), соответствует ФИО17 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». (л.д. 47- 48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленной футболке, изъятой в ходе ОМП, проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д,76 

<

адрес>, в правой верхней части шва, соединяющего перед и спинку, а так же, на спинке в верхней части, представленной футболке, имеется два повреждения. Повреждение № вероятно образовано в результате значительного натяжения ткани, посредством применения физической силы, повреждение № образовано колюще-режущим предметом (вероятно ножом с однолезвийным клинком). Повреждение № могло быть образовано как представленным ножом, изъятым в ходе ОМП, проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, так и любым другим ножом, имеющим аналогичные размеры и форму. (л.д. 65-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на отрезках №,4 из представленных трех отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеются следы, пригодные для идентификации личности. Следы №,4 оставлены ФИО1 (л.д. 78-82);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения: - проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки: рана в области 3-4 межреберья слева по внутреннему краю лопатки, раневой канал сзади наперед, сверху вниз, проникающий в левую плевральную полость, с развитием гемопневмоторакса (по дренажу получено 400-500 мл. крови), давностью образования не более суток с момента причинения до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствует протокол операции по дренированию левой плевральной полости. Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия, например, клинком ножа и т.п., при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.

<

адрес> повреждение является опасным для жизни и по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью. (л.д. 90-92);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Сазоновой Т.Д., согласно которого, был осуществлен выезд в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подозреваемая ФИО1 показала место, где лежал столовый нож, а именно в зальной комнате на столе, расположенном у окна. Далее, подозреваемая ФИО1 указала место, где сидел потерпевший Потерпевший №1, а именно, на кресле в зальной комнате, которое расположено у окна рядом со столом. Далее, подозреваемая ФИО1 пояснила, что взяла столовый нож со стола и воткнула его в спину потерпевшего Потерпевший №1, после чего, последний вышел в подъезд вышеуказанного дома и упал в тамбуре, ФИО1 показала место, где лежал потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 146-154).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия обвинение в полном объеме и просил квалифицировать её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, огласив показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которая свою вину признала полностью, допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что, в ходе словесной ссоры ФИО1, разозлившись на Потерпевший №1, нанесла ему удар в спину ножом, которым резала овощи на салат. В результате ее действий, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: - проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки: рана в области 3-4 межреберья слева по внутреннему краю лопатки, раневой канал сзади наперед, сверху вниз, проникающий в левую плевральную полость, с развитием гемо пневмоторакса (по дренажу получено 400-500 мл. крови), давностью образования не более суток с момента причинения до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствует протокол операции по дренированию левой плевральной полости. Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия, например, клинком ножа и т.п., при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.

<

адрес> повреждение является опасным для жизни и по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Удар ФИО1 нанесла Потерпевший №1 ножом, в область спины, где находятся жизненно-важные органы, в связи с чем, ФИО1 не могла не осознавать, что от ее действий могут быть такие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, также нашло свое подтверждение, поскольку, указанным ножом возможно причинение телесные повреждений и тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимой ФИО1, согласно которым, последняя не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового – уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое направлено против здоровья человека, личность подсудимой и его отношение к совершённому преступлению, а также, влияние назначенного наказания на её исправление.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение, где ФИО1 давала пояснения, изобличающие себя (л.д. 13-14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, ФИО1 указала нож, которым причинила ранение Потерпевший №1, принимала участие в следственных действиях, где также изобличала себя (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвала сотрудников скорой помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, осуществление ухода, приобретение лекарств и продуктов питания (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено, поскольку, в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ФИО1 преступления. 

Для обеспечения целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, ФИО1 может быть исправлена без реальной изоляции от общества. 

Оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку, отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. 

Учитывая данные личности ФИО1, суд полагает необходимым не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитника на стадии предварительного следствия суд полагает необходимым взыскать с подсудимой, поскольку, оснований для освобождения её полностью или частично от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81-82 УПК РФ и считает необходимым, вещественные доказательства: футболку и столовый нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский», после вступления приговора в законную силу уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МО МВД России «Серовский».

В случае решения вопроса об отмене условного осуждения, в срок наказания подлежит зачету период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 по 30 июля 2023 г. из расчета один день за полтора дня (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года. 

Испытательный срок осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

-регулярно, 2 (Два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

-являться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению 11748 (Одиннадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 70 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку и столовый нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский», после вступления приговора в законную силу уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МО МВД России «Серовский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.С. Шкаленко