Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019г. 

<

адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре Батыровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 00 минут по 

<

адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-217030, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Лада Гранта 219050, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Диамант», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГг. в отдел по урегулированию убытков ООО СК «ДИАМАНТ» было направлено заявление о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ООО СК «ДИАМАНТ» организовала осмотр транспортного средства Лада 219050 ГРЗ 

<

***>, после чего отказало в выплате страхового возмещения по исключительно надуманным, не соответствующим действительности основаниям. 13.07.2018г. Банком России согласно Приказу № ОД-1753 ООО СК «ДИАМАНТ» признано несостоятельным (банкротом). 04.10.2018г. в САО «ВСК» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие. Однако получен ответ от 15.10.2018г., согласно которому отказано в выплате страхового возмещения. 01.03.2019г. истцом повторно было направлено заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Извещением от 07.03.2019г. вновь было отказано в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать со САО «ВСК» страховое возмещение в размере 163 400,00 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 357 846,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 81 700,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении делу в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просила удовлетворить требования ФИО5 по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст.56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер 

<

***>, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства 06 54 № от 27.01.2018г. 

Из Сведений ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии следует, что 28.04.2018г. в 21 час. 00 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя т/с ВАЗ 217030, регистрационный знак 

<

***>, нарушил ПДД – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил ДТП, в результате которого автомобилю марки Лада Гранта 219050, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, имело место по вине водителя ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 02.05.2018г., водитель автомобиля марки «ВАЗ-217030», регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 нарушил требования ПДД, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ДИАМАНТ» по страховому полису серии ЕЕЕ №, действителен до 26.01.2019г.

13.07.2018г. Банком России, согласно Приказу № ОД-1753, ООО СК «ДИАМАНТ» признано несостоятельным (банкротом). 

Гражданская ответственность ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № действителен до 09.02.2019г. 

Истец ФИО1, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, дважды обращался в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный номер 

<

***>, 26.09.2018г. вх. № Л 29 00860315/6234 от 04.10.2018г., и 25.02.2019г. вх. №Л 34 № от 01.03.2019г., а также с досудебной претензией от 25.02.2019г.

Ответчик, своими письмами от 15.10.2018г. исх. № и 07.03.2019г. исх. №, отказал в выплате страхового возмещения.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Истцом было представлено суду экспертное заключение № от 14.09.2018г., проведенное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Лада Гранта», государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа запасных частей составляет 163 400,00 рублей. 

Судом, по своей инициативе, была назначена по делу независимая комплексная транспортно - трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам исследования, изложенного в заключении № от 05.09.2019г., эксперты пришли к выводу, что повреждения ТС «Лада 219050» ГРЗ Н 531 СС/178, указанные в справке о ДТП от 28.04.2018г., могли быть образованы в результате контактирования с ТС «ВАЗ 217030» ГРЗ О 510 ОЕ/06 и дальнейшем его опрокидыванием, и с большой вероятностью соответствуют объяснениям истца обстоятельствам ДТП от 28.04.2018г., указанным в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219050» ГРЗ Н 531 СС/178, без учета износа по ЕМР составляет 233 838,56 рублей, с учетом износа по ЕМР составляет 162 490,27 рублей. На вышеуказанное заключение экспертизы от ответчика поступили возражения, в которых просит вызвать в суд экспертов СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» ФИО7 и ФИО8 для дачи пояснений относительно определения стоимости конденсатора кондиционера, возражает против назначения дополнительной и повторной экспертизы по настоящему делу, просит суд снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков и расходов. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт ФИО8 относительно определения стоимости конденсатора кондиционера пояснил суду, что он совместно с экспертом ФИО7 проводил комплексную транспортно-трассологическую экспертизу по данному гражданскому делу. При проведении экспертизы использовалась Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости учитывается дата ДТП, регион, в котором произошло ДТП и каталожный номер. Стоимость запчасти - конденсатора кондиционера взята из справочника РСА под каталожным номером 21900811201411, код 11231 – 35511,62 рублей. Иных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда при иных обстоятельствах и об ином размере стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы, сделанные экспертом. Экспертное заключение СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется. Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд, оценивая все доказательства по делу в совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о наступлении страхового случая. В соответствии с абз. 2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.02г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.05.2016г.) и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании со САО «ВСК» выплаты в рамках заключения экспертов СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от 05.09.2019г. в размере 162 490 (сто шестьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей 27 копеек с учетом износа автомобиля. Суд также соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таких обстоятельствах со САО «ВСК» в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию штраф в размере 81 245,13 (восемьдесят одна тысяча двести сорок пять 13 копеек) рублей (162 490,27 руб. х 50 %). Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со САО «ВСК» неустойки по полису ОСАГО, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом. В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со САО «ВСК» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности заявлено правомерно. С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с 22.03.2019г. в размере 1 624,9 рублей (162 490,27 руб. Х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на день принятия решения суда 18.09.2019г. составляет 294 106 (двести девяносто четыре тысячи сто шесть) рублей (1 624,9 х 181 дней). В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Установив, что заявления о компенсационной выплате и досудебная претензия получены ответчиком, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки, учитывая баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании со САО «ВСК» неустойки в пользу истца в размере 162 490,27 (сто шестьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей 27 копеек. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд установил, что страховая компания САО «ВСК» не исполнила свои обязательства, чем нарушила установленные гарантии права истца на сумму страхового возмещения по договору и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 – 10 000 (десять тысяч) рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, факт несения расходов подтвержден договором на оказание возмездных юридических услуг от 10.06.2019г. и распиской в получении денежных средств. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта ИП ФИО6 за составление экспертного заключения № от 14.09.2018г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию со САО «ВСК» составляет 7712,26 (семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 26 коп. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 162 490 (сто шестьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей 27 коп. 

- неустойку в размере 162 490 (сто шестьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей 27 коп. 

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 81 245 (восемьдесят одна тысяча двести сорок пять рублей 13 коп.

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

-расходы, понесенные за составление за составление экспертного заключения № от 14.09.2019г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего: 451 225 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести двадцать пять) рублей 67 коп.

Взыскать со САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 712 (семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 26 коп.

В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая: подпись

Копия верна:

Судья Л.К.Цечоева