Дело № 2-2517/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-002538-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

при секретаре Сухаревой К.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ОДАС" к ФИО2, ПАО "Норвик Банк" об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО "ОДАС" обратилось в суд с иском к ФИО2, ПАО "Норвик Банк" об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что основным видом деятельности истца является торговля автотранспортными средствами, что отражено в сведениях ЕГРЮЛ. При осуществлении своей деятельности истец, в том числе, приобретает у физических и юридических лиц автомобили, бывшие в эксплуатации, для последующей перепродажи. 16.09.2020 между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом - ООО «ОДАС» (покупатель) был заключен договор купли- продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать автомобиль в собственность истца для последующей перепродажи третьим лицам, а истец обязался оплатить его цену. Спорный автомобиль был приобретен истцом для последующей продажи третьим лицам, что прямо предусмотрено п. 1.1 договора. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 90 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. Факт передачи автомобиля от ФИО2 в собственность истца подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2020г. к договору купли-продажи, а также п. 4.2 Договора.

Таким образом, право собственности на автомобиль у ФИО2 прекратилось, а у истца возникло с 16.09.2020г. в силу договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля по акту приема-передачи.

Из информации, размещенной на сайте ГИБДД, истцу стало известно, что 10.03.2021г. на автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанный арест наложен судебным приставом- исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> районам ФИО6 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 05.03.2021. Автомобиль подлежит освобождению от вышеуказанного ареста поскольку постановление о наложении ареста от 10.03.2021 вынесено после даты отчуждения автомобиля от должника к истцу (16.09.2020).

Истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля СИТРОЕН СЗ, 2004 г.в., VIN: №, наложенный 10.03.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> районам ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2021.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО "Норвик Банк" в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, направили в суд пояснения, в который просили провести судебное заседание без участия представителя, сообщили, что в Первомайский районный суд г. Перми направили заявление об отмене мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства. 

Третьи лица ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без участия представителей. 

Третье лицо РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Как установлено в судебном заседании основным видом деятельности ООО «ОДАС» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Согласно положениям ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента его передачи.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В судебном заседании установлено, что по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю автомобиль СИТРОЕН СЗ, 2004 г.в., VIN: №, гос.номер № зарегистрирован на имя ФИО2 с 15.01.2019.

16.09.2020 между ФИО2 (продавец) и ООО «Одас» (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля СИТРОЕН СЗ, 2004 г.в., VIN: №, паспорт транспортного средства № выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, согласно которому продавец передает покупателю по акту передачи транспортного средства в собственность автомобиль, ключи от него и сопроводительные документы для последующей продажи третьим лицам. Стоимость автомобиля составляет 90 000 рублей. Продавец гарантирует, что автомобиль свободен от каких-либо ограничений. Продавец обязуется в течение не более 15 дней снять автомобиль с государственной регистрации в органах ГИБДД.

16.09.2020 ФИО2 (продавец) и ООО «ОДАС» (покупатель) составили и подписали акт приема-передачи автомобиля СИТРОЕН СЗ, 2004 г.в., VIN: №.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 16.09.2020 ООО «ОДАС» выдало ФИО2 90 000 рублей по договору купли-продажи № от 16.09.2020. 

19.02.2021 определением Первомайского районного суда 

<

адрес> по делу № 2-878/2021 по иску ПАО «Норвик Банк» приняты обеспечительные меры к ИП ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в виде наложения ареста на имущество в пределах 928 070 руб. и запрете совершения сделок по отчуждению имущества, в том числе передаче в аренду, залог.

26.02.2021 выданные на основании данного определения суда исполнительные листы ФС №, ФС № направлены для исполнения в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> районам УФССП России по Пермскому районам, где 05.03.2021 возбуждены исполнительные производства №-ИП о наложении ареста на имущество ИП ФИО2, №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО2

10.03.2021 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства СИТРОЕН СЗ 2004 г.в, VIN №. Основанием для принятия такого решения послужил ответ на запрос судебного пристава из ГИБДД о регистрации автомобиля за должником. 

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД в отношении автомобиля СИТРОЕН СЗ 2004 г.в, VIN № наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.03.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Заочным решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-878/2021 взыскано с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору от 21.06.2019 года № в размере 928 070 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 538 рублей в равных долях по 4 179 рублей 33 копейки с каждого.

Обращено взыскание на здание автосервиса, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 874 200 рублей.

Обращено взыскание на право аренды земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 36 600 рублей.

28.06.2021 ПАО «Норвик банк» обратилось в Первомайский районный суда 

<

адрес> с заявлением об отмене мер в обеспечении иска, принятых определением суда от 19.02.2021 по гражданскому делу № 2-878/2021, в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Суд оценив представленные доказательства по делу, считает, что оснований для сохранения запретов в отношении автомобиля СИТРОЕН СЗ 2004 г.в, VIN №, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП, не имеется.

Материалами дела установлено, что с 16.09.2020 собственником автомобиля СИТРОЕН СЗ 2004 г.в, VIN № является ООО «ОДАС», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 16.09.2020, актом приема-передачи транспортного средства от 16.09.2020, расходным кассовым ордером от 16.09.2020. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Заявляя требование об освобождении от запрета транспортного средства, истец доказал принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения. 

Между тем, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия вынесено 10.03.2021. Следовательно, истец приобрел автомобиль до наложения запретов и при покупке автомобиля был уверен об отсутствии запретов в отношении данного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении автомобиля СИТРОЕН СЗ 2004 г.в, VIN № от запрета, наложенного 10.03.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2021 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить автомобиль СИТРОЕН СЗ 2004 г.в, идентификационный номер №, принадлежащий ООО «ОДАС» от запрета, наложенных 10.03.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> районам в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 года.