дело №2-333/2024

УИД 24RS0002-01-2023-004577-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2000000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187422,71 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 1000000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами № добровольного страхования имущества граждан. По условиям договора страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии, авария инженерных систем, проникновение воды из соседних помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом имуществу (баня и жилой дом), расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате события, имеющего признаки страхового случая – пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в страховой выплате, поскольку причиной пожара явилось нарушение правил противопожарной безопасности. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4, привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратилась в страховую компанию, предоставила протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 страховой компанией направлен ответ о приостановке рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием постановления об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Истец полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по договору страхования незаконным, поскольку пожар произошел не по ее вине, протестом прокурора органу дознания предписано отменить постановление о привлечении истца к административной ответственности (том 1 л.д.2-9).

Истец – ФИО4, надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю (том 1 л.д.164, том 2 л.д.149, 155-156).

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.164), в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.151), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что заявленное событие не является страховым случаем, постановлением по делу об административном правонарушении истец привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, данное постановление не отменено. В соответствии с правилами страхования не является страховым случаем событие вследствие нарушения страхователем установленных законами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности.

Представитель третьего лица – ГУ МЧС России по 

<

адрес> – дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.38) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (том 2 л.д.15-18), дополнительно пояснил, что бездействие истца способствовало возникновению пожара, за что истец была привлечена к административной ответственности, с правонарушением была согласна, постановление вступило в законную силу, истцом не обжаловано. Причиной пожара явилось неправильное устройство и неисправность дымохода отопительной печи бани и ее эксплуатация, произошел перекал отопительной печи и ее дымохода, вина ФИО4 заключается в бездействии, не чистился дымоход, что послужило причиной пожара. Протест прокурора был внесен на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку не проведена была пожарно-техническая экспертиза, однако у должностных лиц ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствуют полномочия отменять вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, кроме того поступившим в последствии заключением эксперта подтверждена вина истца по несоблюдению требований пожарной безопасности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положением статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор страхования № на условиях Правил № добровольного страхования имущества граждан в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (полиса), по условиям которого объектом страхования является жилой дом, баня, домашнее имущество (жилой или садовый дом (таунхаус), расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 3. Страховая сумма: в отношении жилого дома – 4000000 рублей, бани – 641000 рублей, домашнего имущества (жилой или садовый дом (таунхаус) – 889500 рублей. Страховые риски: пожар, удар молний; взрыв; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; падение летательных объектов и иных предметов; наезд транспортных средств. Страховая премия – 23365 рублей, выплачена единовременно. Срок действия полиса страхования: 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правила 100 являются неотъемлемой частью настоящего полиса (том 1 л.д.10).

Согласно п.4.7, 4.7.2 Правил № добровольного страхования имущества граждан, в любом случае для всех групп рисков страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и/или не являются страховым событием утрата (гибель), недостача или повреждение имущества, если: страховой случай наступил вследствие: нарушения страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности (том 1 л.д.197-205)

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО4 является собственником жилого дома и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 1 л.д.13-22).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате которого уничтожена кровля, мансардный этаж, внешняя и внутренняя отделка стен, потолка бани. Также уничтожена мебель во внутреннем объеме бани. Повреждены бревенчатые стены изнутри и снаружи. Помимо этого поврежден дощатый забор, строение летнего душа расположенных возле бани. От огня и высоких температур повреждена обшивка одной стены первого этажа жилого дома, выполненной из пластиковых панелей. 

<

адрес> пожара составила 35 кв.м. 

Постановлением ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, связанном с пожаром в бане по адресу: 

<

адрес> предусмотренном ст.168 УК РФ в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 1 л.д.63оборот-69).

Как следует из мотивировочной части указанного постановления, версия умышленного уничтожения имущества при проведении проверки сообщения о преступлении связанного с пожаром в бане не нашла своего подтверждения, признаки уголовного преступления, предусмотренные ст.167 УК РФ не усматриваются. Собранных материалов дела достаточно для установления причины пожара. Исходя из сведений очевидцев, проведенного осмотра места пожара и другой приобщенной информации причиной пожара в бане явилось неправильное устройство и неисправность дымохода типа «Сэндвич» отопительной печи бани, сопряженное с нарушением правил пожарной безопасности, выразившимся в перекале отопительной печи и ее дымохода. Виновным лицом является владелец имущества ФИО4

Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение требований ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в строении бани, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допустила перекал отопительной печи бани и ее дымохода, а также эксплуатацию отопительной печи бани и ее дымохода без соответствующей противопожарной разделки (отступки) от конструкций из горючих материалов и не произвела перед началом отопительного сезона, а также в течение сезона очистку дымохода и отопительной печи бани от сажи, не реже 1 раза в 3 месяца, чем нарушила п. «ж» п.80, п.78, п.77 Правил противопожарного режима в РФ, что привело к возникновению пожара. С данным административным протоколом ФИО4 была ознакомлена по роспись, о чем имеется ее подпись в протоколе, а также собственноручно указала, что с нарушением согласна (том 2 л.д.27).

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по 

<

адрес> № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения (том 2 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С. в адрес Врио начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 вынесен протест, в соответствии с которым заместитель прокурора просит отменить ка не законное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 в отношении ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ачинского городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так как не опрошены все очевидцы пожара и не проведена судебная пожарно-техническая экспертиза (том 2 л.д.24).

Как пояснил представитель ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании постановление об административном правонарушении, вступившее в законную силу не отменено, поскольку у должностных лиц ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ отсутствуют полномочия отменять вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, о чем в адрес Ачинской городской прокуратуры был направлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без рассмотрения (том 2 л.д.32).

Согласно заключению эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился на уровне перекрытия в районе дымохода отопительной печи бани на территории участков 

<

адрес> 

<

адрес>. Несоответствие расстояния противопожарной разделки от дымохода марки «Сэндвич» до деревянного потолочного перекрытия в помещении парилки бани при нагреве отопительной печи минимум до 100 градусов могла способствовать возникновению пожара, в случае длительного воздействия на деревянные конструкции. Причиной возникновения пожара могло явиться возгорание частей здания от непосредственного воздействия топочных газов на конструкции через неплотности и трещины в дымоходе либо тепловое самовозгорание сгораемых частей бани в результате прогрева (перекала) дымохода при отсутствии или недостаточности отступок, разделок. К признакам, указывающим на причину возникновения пожара в данном случае относится наличие в очаге пожара потенциального источника зажигания (нагретая поверхность дымохода и топочные газы) (том 1 л.д.143-153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причиненным ущербом имуществу (баня и жилой дом) в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО4 была уведомлена о приостановлении рассмотрения ее заявления в связи с запросом информации по пожару в ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> (том 1 л.д.225).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО4 дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ей отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно поступившей информации причиной пожара явилось нарушение заявителем правил противопожарной безопасности, за что истец была привлечена к административной ответственности (том 1 л.д.222).

Истцом в адрес страховой компании направлялись претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которые письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.191)

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив в страховую компанию постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить документы – постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных истцом документов не следует, что данное постановление отменено (том 1 л.д.223-224).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д.154-163)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предложило истцу предоставить постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 оборот). 

Согласно представленному истцом отчету № частнопрактикующего оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26-51), рыночная стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного жилого дома и бани, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000000 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пожара, и расчета страхового возмещения, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы и без учета износа, с учетом условий п.2.2, 5.16 пп «б» п.12.7.1, п.12.9 Правил № добровольного страхования имущества граждан и без учета износа расходов на уборочно-расчистные работы, утилизацию мусора, приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разбора) после пожара, составляет 13900 рублей. Действительная стоимость строения бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поврежденной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по ценам и тарифам, действовавшим на момент пожара составляет 2093000 рублей. В том числе действительная стоимость годных остатков строения бани (фундамента), по ценам и тарифам, действовавшим на момент пожара, составляет 270000 рублей (том 2 л.д.114-139).

В силу п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).

Согласно п.78 Правил, руководители организаций и физические лица перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивают очистку дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже: 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей, за исключением печей непрерывного действия.

В соответствии с пп. «ж» п.80 Правил, при эксплуатации печного отопления запрещается: перекаливать печи.

При проведении проверки ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> по факту пожара в бане, принадлежащей истцу, установлено, что причиной пожара в бане явилось неправильное устройство и неисправность дымохода типа «Сэндвич» отопительной печи бани, сопряженное с нарушением правил пожарной безопасности, выразившимся в перекале отопительной печи и ее дымохода. Виновным лицом признана владелец имущества ФИО4, которая была привлечена к административной ответственности за нарушение правил противопожарного режима, при составлении протокола с нарушением была согласна, постановление не оспорено и не отменено. 

Согласно условиям договора страхования, Правил № добровольного страхования имущества граждан, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми страхователь ФИО4 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в полисе страхования, страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и/или не являются страховым событием утрата (гибель), недостача или повреждение имущества, если: страховой случай наступил вследствие: нарушения страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм безопасности, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности.

Таким образом, стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению об исключении из страхового покрытия ущерба, причиненного вследствие нарушения страхователем установленных законом или иными правовыми актами правил и норм пожарной безопасности, что не противоречит требованиям закона, возгорание бани и причинение материального ущерба явилось следствием нарушения истцом, как собственником жилого помещения и бани, правил противопожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, что освобождает страховщика в силу условий договора страхования от ответственности за возмещение вреда.

Произошедшее событие, пожар, исходя из причины его возникновения, в соответствии с условиями договора, не может быть квалифицирован как страховой случай. При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, а также производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года