Судья Валиков К.С. Материал № 22к–719/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Атаян А.Р., 

с участием 

прокурора Анисимовой О.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

адвоката Нураевой М.А., представившей ордер № Н 126023 от 14.02.2019 г. и удостоверение № 3428, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 28.12.2016 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Мартиросяна 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя ФИО1 и адвоката Нураевой М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Анисимовой О.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель ФИО1 подал в Советский районный суд Ставропольского края жалобу, в которой выражает сове несогласие с бездействием заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившимся в непринятии им мер по проведению проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в отношении сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, что послужило основанием для его осуждения по сфальсифицированным доказательствам. 

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, судья Советского районного суда Ставропольского края Валиков К.С. был заинтересован в исходе рассмотрения поданной им (ФИО1) жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им же 12.09.2018 года был вынесен приговор в отношении ФИО1

Рассмотрев представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда Ставропольского края от 12.09.2018 года по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционной инстанцией приговор вступил в законную силу 20.11.2018 года.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органов дознания, дознавателя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного производства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Однако глава 16 УПК РФ предусматривает такое обжалование только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.

Поскольку по уголовному делу в отношении ФИО1 вынесен приговор, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также правильность сбора доказательств по этому уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы по получению и проверке доказательств для подтверждения своей невиновности, ФИО1 был вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций.

Поскольку судебное решение на правильность выводов которых, по мнению ФИО1, может повлиять проверка доводов его сообщения о фальсификации доказательств по уголовному делу, вступили в законную силу, суд первой инстанции по жалобе ФИО1 обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Следовательно, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе участие судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не свидетельствует о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 06 марта 2019 года.

Судья