Судья Булгаков Д.Б. материал № 22к-3845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

адвоката Гольтяпина С.В., представившего удостоверение № 2892 и ордер № 007432 от 5 августа 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гольтяпина С.В. в интересах ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО1, а именно: земельный участок №164, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, поселок Горный Воздух, с/т «……», кадастровый номер ….. и жилые и нежилые строения, расположенные на данном земельном участке до 07.08.2019 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., мнение адвоката Гольтяпина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Горбатко Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

24 апреля 2019 года следователь по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО2 с согласия руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО3 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, поселок Горный Воздух, с/т «…..», земельный участок №….., кадастровый номер ….. и жилые и нежилые строения, расположенные на данном земельном участке и запрете эксплуатации, связанной с коммерческой деятельностью по предоставлению гостиничных услуг до 07.08.2019 года.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года удовлетворено вышеуказанное ходатайство. Наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, поселок Горный Воздух, с/т «…..», земельный участок №….., кадастровый номер ….. и жилые и нежилые строения, расположенные на данном земельном участке.

В апелляционной жалобе адвокат Гольтяпин С.В. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество рассмотрено судом без участия ФИО1 и его адвоката, о дате и времени судебного заседания он не уведомлялся, копию решения не получал, что затруднило доступ ФИО1 и его адвоката к правосудию. Считает, что суд не дал оценку представленным доказательствам. По мнению защиты, следователь в обоснование заявленного ходатайства не предоставил доказательств того, что имущество ФИО1, получено в результате преступных действий обвиняемых. Сам ФИО1, сотрудником ООО «…..» не являлся и не мог принимать какие-либо управленческие решения, в том числе, связанные с распоряжением денежными средствами, поступающими на расчетные счета и не мог бы быть причастным к хищению ….. рублей и распорядиться ими. По мнению защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о причастности ФИО1 и принадлежащих ему объектов недвижимости к реализации Обществом имущества А.Т.Н., а наоборот содержатся доказательства его непричастности к совершенному преступлению. Следователем не было доказано, что арест должен быть наложен на имущество ФИО1, которое использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. На основании вышеизложенного, просит постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года отменить. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

Как видно из представленных материалов, 07.02.2018 года в отношении Д.Э.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по факту присвоения ею и неустановленными лицами денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «…..», вырученных от реализации арестованного имущества А.Т.Н., в особо крупном размере в сумме …… рублей.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлекаются Д.Э.Р., которой 17.04.2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и Т.Н.О., которой 24.04.2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество исследованы документы, согласно которым: земельный участок №….., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, поселок Горный Воздух, с/т «……», кадастровый номер ….. зарегистрирован на праве собственности за ФИО1; на указанном земельном участке располагаются жилые и нежилые помещения, которые не введены в эксплуатацию; строительство помещений на указанном земельном участке осуществлялось за денежные средства П.Д.Г.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора приобщены к материалу и исследованы надлежащим образом оформленные копии: протокола дополнительного допроса подозреваемой Д.Э.Р. от 30.03.1018; протокола допроса подозреваемой Т.Н.О. от 23.04.2018; протокола допроса свидетеля Т.С.А. от 29.08.2018; таблицы снятия денежных средств с расчетного счета ООО «…..» за период с 01.09.2016 по 23.06.2017. 

Из содержания протоколов допросов следует, что фактическим руководителем ООО «……» являлся П.Д.Г. и денежные средства на строительство помещений на земельном участке по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, поселок Горный Воздух, с/т «…..», кадастровый номер …… выделялись П.Д.Г. Согласно таблице снятия денежных средств с расчетного счета ООО «……» П.Д.Г. с расчетного счета ООО в период с 01.09.2016 по 23.06.2017 было снято ….. рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1 -П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным в суд и исследованным материалам, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, поселок Горный Воздух, с/т «…..», земельный участок №….., кадастровый номер …… и жилые и нежилые строения, расположенные на данном земельном участке, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Судебное решение о наложении ареста на земельный участок основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. 

Решение по существу ходатайства следователя принято в соответствии со ст. 29 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Гольтяпина С.В. в интересах ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1ч.1ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, - 

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО1, а именно: земельный участок №….., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, поселок Горный Воздух, с/т «…..», кадастровый номер ….. до 7 августа 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: