Дело № 2-2154/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф. 

с участием: представителя истца – ФИО1- ФИО2, действующей по доверенности от 24.07.2017 г., представителей ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ – ФИО3 действующего по доверенности от 03.11.2017 г., ФИО4 действующего по доверенности от 28.05.2018 г., представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО5 действующей по доверенности от 01.07.2017 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ и АО НАСКО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия прося взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 413 327руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7333 руб.

В обосновании иска указано на то, что 22.04.2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: 

<

...> участием а/м Мазда 3, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2017г. установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3 совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части длиной 1,2 м, шириной 3 м, 20 см – глубина, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ50597-93. За содержание дорог и дорожных сооружений несет ответственность балансосодержатель данного участка дороги - МБУ по содержанию и благоустройству Октябрьского района г. Уфы. Ответственность балансосодержателя застрахована в АО «НАСКО» с 15.09.2016г. 

В результате ДТП автомобилю Мазда 3 были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС №№А, составленного ООО ТЕРС и справке о ДТП.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «ТЕРС». ООО «ТЕРС» была рассчитана утрата товарной стоимости, которая составила 2802, 01 руб. 04.12.2017г. Мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы было вынесено решение по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу 10.01.2018г., данным решением утрата товарной стоимости была взыскана с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО ТЕРС. Согласно Экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 3, гос. номер № составила 413 327 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на п.2. ст. 61 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 413 327руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7333 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 требования подержала по изложенным в иске основаниям 

Представитель МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ – ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, указав на несогласие с результатами назначено судом экспертизы, необходимости назначения повторной экспертизы. Второй представитель ответчика ФИО4 поддержал указанную позицию. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО5 в удовлетворении иска к АО «НАСКО» просила отказать, пояснив, что лимит ответственности страховщика по заключенному с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ договору страхования исчерпан. 

Истец ФИО1, представитель привлеченного к участию в деле третьего лица 

Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, эксперта, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 22.04.2017 г. транспортное средство а/м Мазда 3, гос. номер № под управлением истца, и принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения вследствие наезда на выбоину покрытия проезжей части размером 1,2 м. х3 м.х20 см. по адресу 

<

...> 

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2017г. административное производство в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы по гражданскому делу №2-2861/2017 в данном ДТП установлена 100% вина МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы.

Указанным решением мирового судьи от 04.12.2017 г. постановлено 

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа, АО «НАСКО» о взыскании утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2017 года, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 2 802,01 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по дополнительному осмотру транспортного средства в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение мирового судьи вступило в законную силу. 

Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания решения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком было заявлено о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности. Удовлетворяя требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме суд пришел к выводу о несостоятельности указанного довода, о возложении ответственности на ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в полном объеме. 

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части длиной 1,2 м, шириной 3 м, 20 см – глубина, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ50597-93.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор Полка ДПС Свидетель №1 пояснил суду, что самого факта ДТП он не помнит. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.04.2017 г., схема места ДТП от 21.04.2017 г. составлены им. Получение повреждений автомобилем МАЗДА 3, указанные в схеме места ДТП, при обстоятельствах ДТП –наезд на яму у него сомнений не вызвало. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения № № выполненного ООО ТЕРС., стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 3, гос. номер № составила 413 327 руб. 

По ходатайству ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ судом назначена экспертиза с поручением ее проведения ООО «Компания+». 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос. номер № по повреждениям, указанным в акте осмотра от 03.05.2017г., составленного ООО ТЕРС на дату ДТП 21.04.2017 г., с учетом износа и без износа автомобиля? 

2. Могли ли повреждения автомобиля Мазда 3, гос. номер №, указанные в Акте осмотра от 03.05.2017г., составленного ООО ТЕРС быть получены при обстоятельствах ДТП произошедшего 21.04.2017г. 

3. С учетом ответа на 2 вопрос определить стоимость ремонта Мазда 3, гос. номер №. на дату ДТП 21.04.2017 г. с учетом износа и без учета износа автомобиля. 

Как следует из заключения эксперта 100518/5 эксперт пришел к следующим выводам :

По первому вопросу. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос. номер № по повреждениям, указанным в акте осмотра от 03.05.2017г., составленного ООО ТЕРС на дату ДТП 21.04.2017 г. составляет :

с учетом износа 358 615 руб., без учета износа 437 623 руб.,

По второму вопросу. 

Повреждения автомобиля МАЗДА 3 гос. номер № указанные в акте осмотра №№ от 03 мая 2017г. составленного специалистами ООО «ТЕРС» за некоторым исключением могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 21.04.17г.

Исключение составляет такие детали и узлы автомобиля МАЗДА 3 гос. номер № как : стойки стабилизатора передних лев./ прав., рулевой передачи, поперечной рулевой тяги правой, стойки стабилизатора задней. Установить причину возникновение повреждений данных деталей и узлов и их относимость к ДТП от 21.04.17г. по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

По третьему вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос. номер № с учетом решения второго вопроса данного заключения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет : 

с учетом износа 307445 руб., без учета износа 373 981 руб., 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы проведенной им экспертизы поддержал. Суду пояснил, что данное им заключение основано на представленных материалах дела, которые являлись достаточными для ответа на поставленные судом вопросы. По возражением представителя ответчика на экспертное заключение эксперт пояснил суду, что повреждение дисков колес не свидетельствует об обязательном повреждении покрышек, исходя из габаритов ямы автомобиль мог попасть в нее всем четыремя колесами, характер повреждений изображенных на фотографиях деталей свидетельствует о их образовании именно при данном ДТП. Те детали, фотографии которых не представлены, исключены экспертом из перечня повреждений в том числе в связи с тем, что повреждения исключенных деталей не характерны при наезде на яму. В экспертизе приведена фотография одной защитной панели поскольку правая и левая панель и их повреждения идентичны. В судебном заседании экспертом продемонстрированы фотографии панелей, содержащиеся вместе с другими фотографиями на СD диске просмотренными судом с рабочего компьютера судьи. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта выполненное ООО «Компания +» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Ответчиком вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанный в экспертном заключении ООО «Компания+» завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП. Позиция представителя ответчика о неправильности выводов эксперта не подтверждена какими-либо доказательствами, противоречит иным материалам дела, и по сути основана на предположениях.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о назначении повторной экспертизы. Довод о необходимости передачи ответчику подлежащих замене деталей представитель МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ после допроса эксперта не поддержал. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Учитывая результаты проведенной по определению суда экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос. номер № в размере 373 981 руб., то есть без учета их износа 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 6634, 95 руб., расходы по оплате услуг оценки 11000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Компания+» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, времени затраченном представителем на ведение дела определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 12000 руб.

В отношении ответчика АО «НАСКО» суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что лимит ответственности страховой компании по полису № от 05.09.2016 г. исчерпан. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 373 981 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6634, 95 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Компания+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.С. Шакиров