Дело № 1-99/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Михайловское 17 сентября 2020 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер № 85733 от 22.05.2020 г.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение № 1335 и ордер №052486 от 22.05.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2014,2018,2019 годов рождения, не работающего, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился у себя дома по 

<

адрес>, в это время у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение группой лиц по предварительному сговору сухостойных деревьев породы сосна, принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, в лесном массиве в 

<

адрес> Рублевского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, расположенном на расстоянии 30 км на юго-восток от дома по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение группой лиц по предварительному сговору сухостойных деревьев породы сосна в лесном массиве в 

<

адрес> Рублевского участкового лесничества Степно- Михайловского лесничества, расположенном на расстоянии 30 км на юго-восток от дома по 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по 

<

адрес>. ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить 

<

данные изъяты> хищение сухостойных деревьев породы сосна, где ФИО2 согласился с ФИО1 

<

данные изъяты> похитить сухостойные деревья породы сосна, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 Кроме того, ФИО2 и ФИО1 подыскали помощника для осуществления своей преступной деятельности несовершеннолетнего ФИО5, введя его в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение сухостойных деревьев породы сосна группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, взяв с собой несовершеннолетнего ФИО5, которого в свои преступные планы не посвящали, на автомобиле марки ГАЗ-5204 гос. №НЕ22, принадлежащем ФИО1, направились в лесной массив 72 квартала Рублевского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, расположенный на расстоянии 30 км на юго-восток от дома по 

<

адрес>, где, по прибытии, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «Fest», в 

<

адрес> отделили от корня 1 сухостойное дерево породы сосна диаметром 72 см. 

<

адрес> отделили от корня 2 сухостойных дерева породы сосна диаметрами 34 и 26 см, 

<

адрес> отделили от корня 2 сухостойных дерева породы сосна диаметрами 42 и 48 см, общим объемом 6,74 м3 стоимость которых, согласно расчету ущерба, составила 7623 рублей 00 копеек. Древесину срубленных деревьев ФИО3, ФИО1 и не посвященный в преступные планы последних ФИО5, раскряжевали на сортименты длиной по 3 м каждый, после чего, 

<

данные изъяты>, вручную погрузили их в кузов вышеуказанного автомобиля и за два раза вывезли их из вышеуказанного лесного массива, тем самым их 

<

данные изъяты> похитив.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края в сумме 7623 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился у себя дома по 

<

адрес>, в это время у него возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение сухостойных деревьев породы сосна, принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, в лесном массиве в 

<

адрес>, в 

<

адрес> Бор-Форпостовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение сухостойных деревьев породы сосна в лесном массиве в 

<

адрес> квартала Бор-Форпостовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, он, на автомобиле марки ГАЗ-5204 гос. номер №, принадлежащим ему, прибыл 

<

адрес> лесного массива Бор-Форпостовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «Fest», в 1 выделе вышеуказанного квартала, расположенного на расстоянии 18 км по направлению на юго-восток от 

<

адрес>, отделил от корня 1 сухостойное дерево породы сосна диаметром 40 см., во 2 выделе вышеуказанного квартала, расположенного на расстоянии 17 км 600 м. по направлению на юго-восток от 

<

адрес>, отделил от корня 1 сухостойное дерево породы сосна диаметром 72 см.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прибыл на автомобиле марки ГАЗ-5204 гос. номер №, принадлежащим ему, в квартал № Бор-Форпостовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, расположенный на расстоянии 17 км 500 м. по направлению на юго-восток от 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «Fest», в выделе № вышеуказанного квартала отделил от корня 3 сухостойных дерева породы сосна диаметрами 70 см, 40 см., 34 см.

Общий объем, похищенной древесины составил 8,63 м3 стоимость которого, согласно расчету ущерба, составила 3951 рубль 00 копеек.

Древесину срубленных деревьев ФИО1 раскряжевал на сортименты разной длины, после чего, 

<

данные изъяты>, вручную погрузил их в кузов вышеуказанного автомобиля и за два раза вывез их из вышеуказанного лесного массива, тем самым их 

<

данные изъяты> похитив.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края в сумме 3951 рубль 00 копеек.

По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму 8660 руб. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, и они их осознают. Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО7 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения сухостойных деревьев породы сосна в лесном массиве в 10,15,16 выделах 72 квартала Рублевского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения сухостойных деревьев породы сосна в лесном массиве в 62 выделе 85 квартала, в 1,2 выделах 100 квартала Бор-Форпостовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по факту хищения сухостойных деревьев породы сосна в лесном массиве в 10,15,16 выделах 72 квартала Рублевского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так подсудимый ФИО1 совершил два преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимый ФИО2 одно преступление средней тяжести, объектом посягательства является чужая собственность, все преступления являются оконченными. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, объяснение, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, полные последовательные признательные показания по обоим эпизодам, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, объяснение, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимым наказание, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 менее строгого наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, а также ч. 6 статьи 15 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых подсудимыми совершено преступление, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ», ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ФИО2 состоит на учете у врача психиатра (л.д. 185, 192). Поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в их психической полноценности. По этим основаниям, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2 (л.д. 107-108) суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими деяний. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенные преступления.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, впервые совершили преступления, являются трудоспособными, ограничений по труду, инвалидности не имеют, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ. При этом, окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-52 государственный регистрационный номер 

<

***> бензопилу марки «Fest», 3 сортимента сухостойной древесины, находящиеся на территории Отд МВД России по Михайловскому району,– передать законным владельцам.

С целью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – холодильник, планшет, электрический чайник, сотовый телефон (л.д.133-136).

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз.4 ч.1 ст.446 ГПК являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

В связи с тем, что арестованное имущество холодильник, электрический чайник относятся к предметам домашнего обихода, необходимым для жизнедеятельности подсудимого и его семьи, арест, наложенный постановлением Михайловского районного суда от 16.07.2020 г. подлежит отмене в указанной части. 

В остальной части суд, руководствуясь требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий на имущество ФИО1 в виде планшета, сотового телефона принадлежащих ему на праве собственности и находящегося в его пользовании, обратив взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему – Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края. 

Гражданский иск на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить, взыскать с подсудимых в солидарном порядке в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8660 руб.

От процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения защитникам суд считает необходимым подсудимых освободить, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8660 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят) руб.

По вступлении приговора в законную силу:

-вещественные доказательства – автомобиль ГАЗ-52 государственный регистрационный номер 

<

***> бензопилу марки Fest – передать ФИО1; 3 сортимента сухостойной древесины, находящиеся на территории Отд МВД России по Михайловскому району передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай. 

Арест, наложенный постановлением Михайловского районного суда от 16.07.2020 г., на принадлежащее ФИО1 имущество: холодильник марки Бирюса, электрический чайник марки Scarlett - отменить.

Снять арест, наложенный на основании постановления Михайловского районного суда от 16.07.2020 г. на принадлежащее ФИО1 имущество: планшет марки Prestigio, сотовый телефон марки Alkatel, обратив взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Михайловский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

Судья О.В. Махрачева