РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Вязниковой О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании с него в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>,

установил:

В Майкопский гарнизонный военный суд с исковым заявлением обратился военный прокурор Краснодарского гарнизона в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему Дилояну о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, причиненного в результате невозвращения при увольнении с военной службы инвентарного вещевого имущества.

Представитель командира войсковой части № ФИО1 и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия.

Военный прокурор Краснодарского гарнизона и ответчик Дилоян, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

При этом Дилоян представил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, сославшись на то, что сдал все имеющееся у него инвентарное имущество в «каптерку» своим сослуживцам.

Изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит, в том числе, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Дилоян, уволенный с военной службы приказом командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Как видно из справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ № на удержание за вещевое инвентарное имущество, общая стоимость костюма демисезонного, входящего в комплект ВКПО, который был получен Дилояном в пользование и не был им возвращен при увольнении с военной службы, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Факт получения Дилояном инвентарного вещевого имущества, указанного в справке-расчете №, подтверждается записями в раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей и не оспаривается ответчиком в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, суд находит правовые и фактические основания иска, а также его размеры доказанными.

Что касается доводов Дилояна о том, что инвентарное вещевое имущество, в том числе костюм демисезонный, было сдано им при увольнении в «каптерку» сослуживцам, суд находит, что это не освобождает ответчика от материальной ответственности.

Так, в соответствии с п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555, Дилоян, как военнослужащий, увольняемый с военной службы, обязан был сдать на вещевой склад воинской части находящееся у него в пользовании инвентарное имущество, данная сдача должна быть подтверждена документально, однако ответчик этой обязанности не выполнил, в результате чего образовалась недостача выданного ему в пользование инвентарного имущества.

Поскольку финансово-экономическую деятельность в интересах войсковой части № осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>», суд взыскивает указанную в иске сумму непосредственно в пользу этого довольствующего органа.

Так как заявленный гражданский иск полностью удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес>» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Майкоп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Соломатин