РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-623/20 по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов указали, что 11.02.2018 г. произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21074 г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и т/с Mercedes E200 г/н №, находившегося под управлением ФИО1 Согласно предоставленному административному материалу виновником в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП т/с Mercedes E200 г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что дало право потерпевшему обратится к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 364 300,00 руб. Однако, согласно Экспертному исследованию от 24.07.2018 г., эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на Mercedes E200 г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В данном же случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Mercedes E200 г/н № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 364 300,00 рублей. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит суд: взыскать с ответчика 364 300,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 843,00 руб.; в случае отсутствия представителя истца в судебных процессах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения; решение и исполнительный лист направить по почтовому адресу ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещались, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела усматривается, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2018 г. произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21074 г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и т/с Mercedes E200 г/н №, находившегося под управлением ФИО1 

Согласно предоставленному административному материалу виновником в ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП т/с Mercedes E200 г/н № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ №).

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 364 300,00 руб., согласно платежного поручения от 20.04.2018г.№ 

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. 

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению ТС.

Согласно материалов административного дела по факту ДТП от 11.02.2018г., виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 

Административный материал сторонами не обжаловался и вступил в законную силу. 

14.08.2019 года истец обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. 

Заочным решением Черкесского городского суда от 08.10.2019г. требования истца были удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца ходатайствовал об отмене заочного решения и назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Из экспертного заключения №СДВ 395/2020 от 20.07.2020 года, подготовленного экспертом ООО «СДВ», следует: повреждения в результате ДТП от 11.02.2018г., при обстоятельствах, изложенным в объяснениях как лиц участвующих в ДТП, так и в материалах собранных в рамках административного дела (справка о ДТП, объяснения инспектора и т.д.), могли быть образованы полностью кроме повреждение передней левой фары, которая не связана единым механизмом и образовано при иных событиях.

Истец возражений относительно выводов эксперта не представил суду, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной ответчика согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

Судом установлено наличие у судебных экспертов достаточной квалификации и образования для ответа на поставленные судом вопросы, установлено, что заключение соответствует законодательству об экспертной деятельности, выводы экспертов также подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, сам эксперт, в отличие от специалистов по представленным истцом заключениям, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом предоставленные истцом альтернативные заключения специалистов не могут быть приняты во внимание: заключение содержит вероятностные выводы. Представленное истцом заключение представляет собой субъективную оценку заключения судебной экспертизы без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

Также истцом при подаче иска неверно определены правовые основания иска.

Так, истцом указывается, что у ответчика возникла обязанность возврата денежных средств из неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательного обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество.

В свою очередь, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать, что денежные средства были им получены на законном основании.

Суд полагает необходимым отметить, что истцом не указана в иске конкретная норма закона, которой должен руководствоваться суд при разрешении возникшего спора, и не обоснованы обстоятельства, в соответствии с которыми суд должен руководствоваться определенной нормой материального права.

Так, согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, для наступления ответственности, предусмотренной п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно. Между тем, сам по себе факт наличия договорных отношений между сторонами спора не исключает возможности применения в споре между ними норм о неосновательном обогащении. Положения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связанным.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу вышеуказанной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Для одновременного применения норм материального закона о неосновательном обогащении и возмещении вреда истец должен доказать, помимо факта обогащения ответчика за счет истца, еще и виновность действий ответчика, также наличие имущественного вреда, возникшего в результате действий ответчика.

В данном случае сумма в размере 364300,00 рублей была перечислена ответчику в качестве страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, что не оспаривалось представителем истца, соответственно, указанная сумма не является неосновательным обогащением.

Из материалов дела также усматривается, что договор страхования серии ЕЕЕ № никем не оспаривался, не был признан недействительным.

Судом установлено, что ответчик получил от истца исполнение по ранее заключенной между ними сделке - договору страхования, данное исполнение не выходит явно за рамки содержания указанного договора, так как носит характер страхового возмещения, о чем прямо указано в платежных документах и в иске, в связи с чем, обязательства из неосновательного обогащения не возникли.

Из изложенного следует, что истец, требующий возврата перечисленных в пользу ответчика денежных средств, фактически знал об отсутствии обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и понесенных истцом в связи с подачей рассматриваемого иска расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, соответственно и уплаченой суммы государственной пошлины. 

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

В материалах дела имеется заявление руководителя ООО «СДВ» о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДВ» расходы на проведение экспертизы в размере 30000,00 рублей.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ПАО АКБ «АВАНГАРД», БИК 044525201, К/с 30101810000000000201; ИНН банка 7702021163, КПП 263501001, счет №40702810717100031658, ИНН 

<

***>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева