УИД № 57RS0022-01-2024-000649-54 Производство № 2-1094/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее по тексту – ООО «Экологистик») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Орловской области (Дело (номер обезличен)) с заявлением о компенсации затрат по восстановлению работоспособности поврежденного имущества (откатных ворот) ФГУП «РТРС» в (адрес обезличен). Определением Арбитражного суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Экологистик» привлечено в качестве соответчика. 

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) примерно в 16 час., при выполнении договорных обязательств по непосредственному сбору и транспортировке (вывозу) ТКО, автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (мусоровоз), принадлежащий ООО «Экологистик», под управлением водителя ФИО1, при совершении маневра допустил наезд на автоматические откатные въездные ворота на территорию ФГУП «РТРС» по адресу: (адрес обезличен) вследствие чего их повредил, тем самым причинив ФГУП «РТРС» значительный материальный ущерб.

Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) в пользу ФГУП «РТРС» были выплачены денежные средства в размере 65 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба определена на основании судебного акта, вступившего в законную силу, и составляет 65 000 рублей. Решение суда было исполнено, и соответственно истец понес убытки по вине ответчика.

Полагая, что между действиями ответчика и причиненными истцу убытками имеется причинная связь, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 34 649,53 руб., составляющих его средний месячный заработок.

Представитель истца ООО «Экологистик» ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 названного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Орловской области (Дело (номер обезличен)) с заявлением о компенсации затрат по восстановлению работоспособности поврежденного имущества (откатных ворот) ФГУП «РТРС» в (адрес обезличен)

Определением Арбитражного суда по делу № (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Экологистик» привлечено в качестве соответчика. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) примерно в 16 час., при выполнении договорных обязательств по непосредственному сбору и транспортировке (вывозу) ТКО, автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (мусоровоз), принадлежащий ООО «Экологистик», под управлением водителя ФИО1, при совершении маневра допустил наезд на автоматические откатные въездные ворота на территорию ФГУП «РТРС» по адресу: (адрес обезличен), вследствие чего их повредил, тем самым причинив ФГУП «РТРС» значительный материальный ущерб. 

Работник ООО «Экологистик» - водитель ФИО1 вину своюпризнал и изложил причину совершения столкновения в пояснительной записке от (дата обезличена), кроме того повреждение данных ворот зафиксировано средствами видеофиксации (имеются в материалах дела (номер обезличен)).

На момент совершения наезда истец и ответчик состояли в трудовыхотношениях, что подтверждается трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Согласно п.п. 7.4. указанного трудового договора, работник принимает и несет с момента заключения трудового договора полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Размер материального ущерба должен быть доказан и обоснован. 

Таким образом, повреждения имущества ФГУП «РТРС» произошло приисполнении ответчиком своих трудовых обязанностей.

В соответствии с заключенным договором с ООО «Ворота-Сервис» от(дата обезличена) (номер обезличен)/Р-247-22, стоимость восстановительного ремонта составила 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), счетом-фактурой (номер обезличен) от (дата обезличена).

Учитывая обстоятельства дела и признание ФИО1 вины вповреждении имущества ФГУП «РТРС», между ООО «Экологистик» и ФГУП«РТРС» было заключено мировое соглашение от (дата обезличена). Данное мировоесоглашение утверждено определением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен).

Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) в пользу ФГУП «РТРС» были выплачены денежные средства в размере 65 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба определена на основании судебного акта, вступившего в законную силу, и составляет 65 000 рублей. Решение суда было исполнено, и соответственно истец понес убытки по вине ответчика.

(дата обезличена) ФИО1 было предложено добровольно возместить истцу сумму материального ущерба, однако до настоящего времени требование истца осталось без удовлетворения. 

Согласно расчету среднего заработка ФИО1 за расчетный период с (дата обезличена) по (дата обезличена), фактический среднемесячный заработок составляет 34 649,53 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экологистик» суммы причиненного материального ущерба в размере 34 649,53 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1239,49 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в большем размере, денежная сумма в размере 910 руб., подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» сумму материального ущерба в размере 34 649,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1239,49 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологистик» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 910 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 19.04.2024.

Судья И.В. Шалаева