Судья Сошина Е.Ю. № 22-2068/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Воеводиной П.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

близкого родственника умершего осужденного – супруги А.Г.,

защитника – адвоката Саитовой Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Саитовой Р.К. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, проживавший по месту регистрации: 

<

.......> несудимый,

осужден по ст. 205.6 УК РФ к штрафу в размере 80 000 руб. в доход государства. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступление адвоката Саитовой Р.К. и супруги осужденного – А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора Васиной Е.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене и прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лицах, которые по достоверно известным сведениям совершают или совершили хотя бы одно из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 УК РФ.

Преступление совершено в период с 

<

.......> по 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснив, что не мог связаться с сотрудником ФСБ, и сообщить о том, что с ним на связь вышел А.А.

В совместной апелляционной жалобе осужденный и его адвокат Саитова выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и подлежащим отмене в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ.

Приводя показания осужденного, данные в ходе предварительного и судебного следствия, указывают, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено спустя четыре года с момента, как с последним связался А.А., находящийся в международном розыске, в связи с чем, осужденный не может доказать факт того, что он самостоятельно звонил в дежурную часть УФСБ России по 

<

.......> в августе 2018 года с целью сообщить о данной переписке оперативному сотруднику по имени С. поскольку сведения о звонках хранятся в течение трех лет. Считают, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Обращают внимание, что данное уголовное дело возбуждено и расследовано следственным отделом по 

<

.......> СУ СК РФ по 

<

.......> с существенными нарушениями требований ч. 3 ст. 24, ст. 152 УПК РФ, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истекли еще в августе 2020 года, а местом окончания указанного преступления является 

<

.......>, что относится к юрисдикции следственного отдела СУ СК РФ по 

<

.......>. Также отмечают, что все допрошенные в качестве свидетелей лица, являются сотрудниками правоохранительных органов, которые заинтересованы в исходе дела. Других же свидетельских показаний в подтверждение виновности ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется.

В обоснование доводов также указывают, что, согласно переписке с А.А., осужденный не получил новых достоверных сведений о конкретных преступлениях, поскольку тот о конкретных преступлениях последнему не сообщал, ограничившись общими фразами, по содержанию которых следственному органу УФСБ России по 

<

.......> все уже было известно на момент допроса ФИО1 Кроме того, отмечают, что сотрудники ФСБ еще до выхода разыскиваемого лица на связь с осужденным уже следили за его перепиской в социальной сети «ВКонтакте», о чем свидетельствует содержание постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении последнего. 

Указывают, что до настоящего времени правоохранительными органами не доказано, что А.А. и А.Ж.. виновны в совершении преступлений террористической направленности, поскольку обвинительный приговор в отношении последних судом не вынесен. 

Также обращают внимание, что имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности (т. 2 л.д. 112-119) не опровергли доводы ФИО1 о его звонке в дежурную часть УФСБ, поскольку отсутствие записей об указанных звонках в специальном журнале не подтверждено никакими другими доказательствами, кроме справки, составленной свидетелем А.Р., являющимся сотрудником УФСБ. Просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Кроме того, выражают несогласие с постановлением суда от 22 июня 2023 года, полагая, что вопрос об отнесении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, к категории длящихся с формальным составом, является спорным, а вывод суда об исчислении сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 препятствует дальнейшему движению дела и пресекает доступ к правосудию в части доказывания его невиновности. Просят постановление суда отменить и принять новое решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы совместной апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам совместной апелляционной жалобы осужденного и его защитника, а также доводам, высказанным защитником в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, его вина в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетеля М.Е. в суде и в ходе следствия, после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1, достоверно зная о том, что его двоюродный брат А.А. уехал в 

<

.......>, где совершал террористические преступления, не сообщил об этом в правоохранительные органы. В июне 2018 года ФИО1 был допрошен следователем и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 205.6 УК РФ, однако, впоследствии – 

<

.......> в ходе опроса выяснилось, что еще в августе 2018 года ФИО1 связывался с А.А., который сообщал ему о совершении террористических преступлений на территории 

<

.......>. Со слов ФИО1 он пытался позвонить в дежурную часть УФСБ по 

<

.......>, однако до сотрудника не дозвонился, а в другие правоохранительные органы не звонил, опасаясь увольнения со службы из ОВД;

показаниями свидетеля А.Р. в суде об обстоятельствах выявления в ходе опроса 

<

.......> факта несообщения ФИО1 в органы власти о своем двоюродном брате А.А., который участвует в боевых действиях на территории 

<

.......>. ФИО1 переписывался с А.А. в августе 2018 года, будучи до этого предупрежденным об уголовной ответственности за несообщение о совершении преступлений, в ходе которой последний сообщал, что участвует в боевых действиях на территории 

<

.......>, убивает сотрудников правоохранительных органов, является штурмовиком; 

показаниями свидетеля К.С. в суде о предупреждении ФИО1 в ходе опроса в июне 2018 года об уголовной ответственности по поводу несообщения правоохранительным органам информации о его двоюродных братьях А.А. и А.Ж., которые выехали в 

<

.......>, где совершали террористические преступления. 

Помимо показаний данных свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, подробно приведенными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

.......>; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в числе которых: протокол опроса ФИО1 от 

<

.......>; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

.......>, в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон, который был осмотрен и в ходе осмотра была обнаружена переписка с пользователем 

<

.......> который представлялся А.А.; справка о проведении ОРМ «Наведение справок», в ходе которого из ООО «ВКонтакте» получена переписка ФИО1 с двоюродным братом А.А. на CD-R диске, который в ходе следствия осмотрен; заключение специалиста-лингвиста, установившего из переписки, что ФИО1 был осведомлен о преступной деятельности А.А. и А.Ж..; протокол осмотра диска с информацией из ПАО 

<

.......> о принадлежности сим-карты ФИО1, с которой в период с 

<

.......> по 

<

.......> звонков на стационарные телефоны 

<

.......> не поступало. 

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре и опровергает позицию защиты и доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 205.6 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей М.Е., А.Р. К.С. в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, в частности, каких-либо оснований для оговора ими осужденного, по делу не установлено. Сам ФИО1 в ходе следствия и в суде первой инстанции не отрицал фактические обстоятельства, заявляя, что предпринимал попытки сообщить ФСБ по 

<

.......> о том, что А.А. в августе 2018 года выходил с ним на связь, а после тщетных попыток, полагал, что страница А.А. 

<

.......> контролируется сотрудниками ФСБ и они ему сами перезвонят.

Исходя из характера преступления, за которое ФИО1 осужден и обстоятельств его выявления, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии иных свидетельских показаний, помимо сотрудников ФСБ.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Доказательства, добытые на основе оперативно-розыскных мероприятий, получены в установленном законом порядке уполномоченными на это работниками оперативных служб, при наличии к тому соответствующих оснований, соблюдения порядка и условий их проведения, надлежаще оформлены и переданы следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом использованы судом с соблюдением требований, содержащихся в ст. 89 УПК РФ.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, в том числе аналогичные тем, что приведены в совместной апелляционной жалобе, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления на том основании, что в отношении А.А. и А.Ж. нет судебных решений, которые установили бы их виновность, обоснованно указав, что диспозиция ст. 205.6 УК РФ не содержит требований об осуждении лица по указанной норме закона только при наличии судебного решения о виновности другого лица в совершении преступлений, перечисленных в ст. 205.6 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции были исследованы копии постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении А.А. по ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 205.2, ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А.Ж. по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, копия протокола допроса ФИО1 от 

<

.......>, в ходе которого ему были разъяснены положения ст. 205.6 УК РФ. 

Суд первой инстанции правильно указал, что состав рассматриваемого преступления является формальным. Несообщение о преступлении определяется с момента выполнения лицом обязанности сообщить органам власти о ставшем ему известным из достоверных источников готовящемся или совершенном другими лицами какого-либо из преступлений, указанных в ст. 205.6 УК РФ и считается оконченным с момента явки лица или его задержания.

Несообщение ФИО1 о совершении А.А.. и А.Ж. террористических преступлений на территории 

<

.......> стало достоверно известно ему из переписки с А.А. в августе 2018 года, что было установлено правоохранительными органами только 

<

.......> в ходе его опроса, в связи с чем, на момент постановления приговора сроки давности не истекли.

То обстоятельство, что ФИО1 было достоверно известно о совершении А.А. и А.Ж. террористических преступлений на территории 

<

.......> суд апелляционной инстанции под сомнение не ставит, поскольку об этом свидетельствует содержание переписки между ним и А.А., приведенное в протоколах осмотра его сотового телефона и CD-R диска с информацией, представленной из социальной сети «ВКонтакте». 

Доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, не основаны на уголовно-процессуальном законе. Данное уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, правила подследственности, вопреки доводам стороны защиты, не нарушены, уголовное дело расследовано органом предварительного расследования, выявившем данное преступление, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 152 УПК РФ.

Указание на возбуждение уголовного дела спустя четыре года после того, как А.А. связался с ФИО1 на квалификацию его действий по ст. 205.6 УК РФ не влияет, а данных о том, что ФИО1 за указанный период предпринимал попытки связаться с правоохранительными органами с целью сообщить об этом, на чем настаивает сторона защиты, материалы уголовного дела не содержат, более того, эти доводы были тщательно проверены следствием и не нашли своего подтверждения. При этом, ставить под сомнение, как на это указывает сторона защиты, справку врио начальника подразделения УФСБ по 

<

.......> А.Р., у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить в свете доводов защиты, что помимо сотрудников ФСБ по 

<

.......>, у ФИО1, предупрежденного о необходимости сообщения правоохранительным органам сведений о совершении преступлений его двоюродными братьями, даже исходя из его пояснений о том, что он не смог найти сотрудника ФСБ по имени С., имелась возможность сделать такое сообщение в иные правоохранительные органы, чего им сделано не было.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит также необоснованными доводы совместной апелляционной жалобы, касаемые несогласия стороны защиты с постановлением суда от 22 июня 2023 года, которое было вынесено по итогам предварительного слушания. Данное постановление не содержит выводов и решений, которые бы препятствовали дальнейшему движению дела и пресекали бы стороне защиты доступ к правосудию.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, права участников процесса соблюдены. Нарушений права на защиту ФИО1, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 205.6 УК РФ. Оснований для его оправдания, прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, на чем настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, без применения ст. 64 УК РФ, судом мотивировано. Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При таком положении все доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого приговора и необходимости вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что до вступления приговора суда в законную силу, осужденный ФИО1 умер 

<

.......>, что подтверждается свидетельством смерти от 

<

.......> и записью акта о смерти, а также то, что приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ постановленный приговор подлежит отмене, а производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него производством прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Пискулина

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 22-2168/2024 (1-147/2024) и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Е.В. Пискулина