ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-72/2023 (22-2533/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

24 января 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Наумовой Т.И., 

подсудимого А. путем использования системы видеоконференц-связи, 

его защитника-адвоката Тарабукина В.Г., 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора города Мирного Валиулова А.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего АК «********» (ПАО) ФИО1 на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении 

А., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Мера пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения, мнение подсудимого А., его защитника-адвоката Тарабукина В.Г., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

После предъявления государственным обвинителем подсудимому А. обвинения защитником заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору.

Обжалуемым постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2022 года уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему Заместитель прокурора города Мирного Валиулов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений УПК РФ, которые бы препятствовали принятию итогового решения по уголовному делу, требования, перечисленные в п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ органом предварительного следствия не нарушены, предъявленное А. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении подробно указан способ совершения преступления, данные действия проводились посредством участия в поставке потерпевшему кислородазотодобывающей станции АО «********», с которым заключен договор АК ******** (ПАО).

Судом же сделаны выводы сразу после предъявления обвинения подсудимому, тогда как фактические обстоятельства подлежат установлению в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что суд, вынося постановление, фактически вошел в оценку действий обвиняемого и правовой квалификации инкриминируемого ему преступления.

Как следует из протокола судебного заседания материалы уголовного дела и доказательства судом не изучались и не исследовались, и соответственно, правовая оценка им не дана.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, в том числе протокол выемки с фототаблицей от 01.10.2021 (т. 5 л.д. 198-202), согласно которому у свидетеля Ф. изъяты договор поставки № ... от 28.02.2017, а также договор поставки № ... от 18.01.2017, заключенные между АО «********» и АК «********» (ПАО), а также на договоры поставки, вещественные доказательства копии платежных поручений, прокурор полагает, что сомнения во времени, месте окончания преступления, вытекающие из текста обвинительного заключения могли быть устранены в ходе изучения материалов уголовного дела, а значит устранимы в ходе судебного следствия путем исследования и оценки доказательств по уголовному делу. Полагает, что вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору сделан без оценки всех представленных доказательств, то есть является необоснованным.

По мнению прокурора, указание суда на то, что предъявленное обвинение препятствует решению вопроса о подсудности уголовного дела не совпадает с ранее принятой позицией суда. Ссылается на постановление от 31.08.2022, где по итогам предварительного слушания суд установил, что данное уголовное дело подсудно Мирнинскому районному суду РС (Я).

Отмечает, что необоснованный возврат уголовного дела прокурору влечет нарушение требований о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Просит учесть, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» внесены изменения.

Полагает, что с учетом изменений судебной практики определить место совершения преступления, инкриминируемому А., возможно из предъявленного А. обвинения. В постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого, обвинительном заключении имеются сведения о месте совершения подсудимым действий, связанных с обманом АО «********» и АК «********» (ПАО) и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что обвинительное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, положения уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия не нарушены. Указывает, что сведения об условиях расчета, даты и суммы оплаты по договорам поставки между АК «********» (ПАО) и АО «********», а также АО «********» и ООО «********», о месте открытия счетов контрагентов, имеются в материалах уголовного дела. 

Отмечает, что расследование уголовного дела и рассмотрение дела в суде, длится уже полтора года, между тем, ущерб Компании не возмещен, в связи с чем считает, что возращение уголовного дела прокурору будет являться нарушением прав потерпевшего на разумный срок судопроизводства.

Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. 

В возражениях на апелляционное представление и дополнение, на апелляционную жалобу адвокат Дубинин А.В. полагает, что суд принял законное и обоснованное решение, поскольку отсутствие описания момента окончания преступления, то есть конкретная дата, банковский счет, место нахождения подразделения банка или иной организации, когда и где денежные средства были списаны со счета АК «********» (ПАО) и поступили в распоряжение А. или он имел реальную возможность ими распоряжаться, нарушает право обвиняемого на защиту. При этом отмечает, что А. являлся ******** ООО «********», к руководству АО «********» никакого отношения не имел и возможность распоряжаться имуществом АО «********» у него отсутствовала. Из вышеуказанного описания не усматривается, где, когда, кем и каким образом представители АК «********» были введены в заблуждение относительно подлинности и качества поставляемого товара. В обвинительном заключении не отражено, в чем конкретно заключается противоправность действий А. и в каком размере причинен вред преступлением. Просит оставить апелляционное представление и дополнение без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения, апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при вынесении постановления о привлечении А. в качестве обвиняемого, а также составлении обвинительного заключения.

Так, согласно обвинительному заключению, органом предварительного расследования А. обвиняется в том, что он изготовил технические паспорта на станцию ********, внеся в них заведомо несоответствующие действительности сведения. Представители АК ******** были введены в заблуждение относительно качества поставляемого товара, в результате чего осуществили платеж в пользу АО ******** денежных средств в размере .......... рублей.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на то, что предъявленное А. обвинение не содержит указаний на конкретный способ хищения денежных средств АК ********, на то, каким образом и когда именно у А. возникла возможная реальность распоряжаться поступившими в АО ******** денежными средствами.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств, времени, места и способа совершения преступления относится к исключительной компетенции органов следствия, и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, а от обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства, порядок реализации права обвиняемого на защиту, а также подсудность уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, дополнения прокурора и жалобе представителя потерпевшего, суд принял правильное решение о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного заключения, поскольку допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право подсудимого А. на защиту от конкретного обвинения.

В постановлении суда решен вопрос о мере пресечения в отношении А. Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивированы в постановлении и представляются обоснованными.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления, дополнения и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении А. прокурору г. Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, оставить без изменения. 

Апелляционное представление Заместителя прокурора города Мирного Валиулова А.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего АК «********» (ПАО) ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну