Дело № 2-3351/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО31., при секретаре Субботиной ФИО32 с участием истца ФИО1 ФИО42., ответчика ФИО2 ФИО39 представителя ответчика ФИО2 ФИО37. адвоката ФИО3 ФИО35 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об иске ФИО1 ФИО40 к Правлению ТСН «Купелицы», ФИО4 ФИО36, ФИО5 ФИО34, ФИО2 ФИО33, ФИО6 ФИО41, Дрингаль ФИО38 о признании решения общего собрания и протокола недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО43 обратился в суд с иском к Правлению ТСН «Купелицы», ФИО4 ФИО47, ФИО5 ФИО48, ФИО2 ФИО44, ФИО6 ФИО45, Дрингаль ФИО46 о признании решения общего собрания и протокола недействительными.

В своём уточненном исковом заявлении истец указал, что он является членом ТСН «Купелицы» с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> часть земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очно-заочное общее собрание членов ТСН «Купелицы», которое проведено с нарушениями порядка извещения, созыва и проведения собрания, отсутствием кворума, нарушением прав при голосовании членов товарищества и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Очередное общее собрание членов ТСН «Купелицы» согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в очной форме, хотя в объявлении и уведомлениях о созыве очередного собрания была указана очно-заочная форма.

При регистрации участников собрания перед его открытием было зарегистрировано 

<

данные изъяты> членов товарищества и 

<

данные изъяты> участников, подавших заявления о приеме в члены товарищества. В протоколе собрания № не указано, сколько членов товарищества зарегистрировано по доверенностям, а доверенности к протоколу № не приложены. При этом, в «Результатах подсчета голосов счетной комиссии (без подписей членов счетной комиссии ) от ДД.ММ.ГГГГ указано: «ФИО1 ФИО49 не переданы доверенности, предоставленные ему на регистрацию в количестве 

<

данные изъяты> штук». ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления истцом секретарю собрания Дрингаль ФИО50 были переданы 

<

данные изъяты> доверенности от ФИО7 ФИО54., ФИО8 ФИО53 Стариковой ФИО52 ФИО9 ФИО51

При регистрации участников до начала собрания было выдано на руки 

<

данные изъяты> бюллетеней для голосования, за которые участники собрания расписались в реестре участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и по окончанию собрания было сдано 

<

данные изъяты> бюллетеней. Тем не менее, по вине члена счетной комиссии ФИО5 ФИО55 в отчете счетной комиссии фигурируют совсем иные цифры по бюллетеням (

<

данные изъяты> бюллетеней ). Тем более, в ходе собрания ФИО10 ФИО56. садоводам были розданы иные бюллетени, отличающиеся от выданных при регистрации, и от содержания повестки дня собрания. В розданных в ходе собрания бюллетенях не указано содержание вопросов для голосования, а только нумерация, бюллетени не утверждены председателем правления или членами счетной комиссии, что делает результаты голосования по розданным бюллетеням недействительными. Таких бюллетеней было сдано 

<

данные изъяты> штуки. В 

<

данные изъяты> бюллетенях допущены зачеркивания, исправления. В 

<

данные изъяты>-х бюллетенях отсутствуют ФИО голосовавших лиц.

В отчете счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на сайте СНТ «Купелицы», данные подсчета очного голосования и данные подсчета бюллетеней по всем вопросам повестки дня значительно отличаются друг от друга, что свидетельствует о недействительности самого отчета счетной комиссии. В изготовлении отчета счетной комиссии член счетной комиссии ФИО11 ФИО57 не участвовала. ФИО11 ФИО58. для подписания отчета счетной комиссии была приглашена Поповой ФИО59. только ДД.ММ.ГГГГ, где на заседании правления в отчете счетной комиссии сделала запись о том, что не согласна с данными результатов голосования, отраженных в отчете, с фактическими.

Смета на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденная решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, правлением, в нарушение ч.17 ст.19 № ФЗ-217, не была предоставлена садоводам для ознакомления за 

<

данные изъяты> дней до собрания. Также, к смете не было приложено и не обсуждалось на собрании финансово-экономическое обоснование, что прямо предусмотрено п.15 ч.7 ст.18 ФЗ -217. Ранее утвержденная смета на ДД.ММ.ГГГГ годы решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена, не признана недействительной, имеет юридическую силу. Поэтому, решение об утверждении новой сметы на ДД.ММ.ГГГГ год, принятое только ДД.ММ.ГГГГ, недействительно. 

Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ была избрана СРК (специальная ревизионная комиссия). Вопрос об избрании подобной комиссии не был включен в повестку дня собрания, следовательно, не мог рассматриваться на собрании. В силу ч.1 ст. 181.5 ГК РФ, решение об избрании СРК является ничтожным в силу закона. Кроме того, решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ был избран ревизор товарищества ФИО12 ФИО60 который провел ревизию деятельности правления за ДД.ММ.ГГГГ год, и отчет по которой общее собрание ДД.ММ.ГГГГ утвердило.

На собрании была утверждена новая редакция правления Устава товарищества с поправками. В протоколе собрания поправки к редакции правления Устава не указаны. В утвержденной собранием повестке дня было указано: «Утверждение Устава в редакции правления или в редакции ФИО1 ФИО62 Таким образом, решение собрания по утверждению Устава не соответствует утвержденной повестке дня собрания. Кроме того, Устав в редакции правления не соответствует № ФЗ-217.

П.8 повестки дня собрания указан вопрос: Подтверждение размера взносов, принятых решениями общих собраний ДД.ММ.ГГГГ года. Данный вопрос на собрании по вине председателя собрания ФИО4 ФИО61 не ставился, и не рассматривался. 

Пунктуация утвержденной собранием повестки дня по вине председателя собрания ФИО4 ФИО63. и секретаря собрания Дрингаль ФИО64 не соответствует пунктуации, указанной в протоколе собрания. Таким образом, с учетом отсутствия в розданных в ходе собрания бюллетенях содержания вопросов голосования, невозможно установить по каким именно вопросам голосовали садоводы в бюллетенях. В утвержденной собранием повестке дня всего 

<

данные изъяты> вопросов, а отчете счетной комиссии количество вопросов, по которым якобы проводилось голосование, составляет 

<

данные изъяты> вопросов. 

Согласно протоколу по вопросу 10.3 принято решение: «По выводам СРК собрать внеочередное общее собрание». Результаты голосования: «За» - 

<

данные изъяты> голосов, «Против» - 

<

данные изъяты> голоса, «Воздержались» - 

<

данные изъяты> голосов. «За» проголосовали менее половины участников собрания. В силу ч.4 ст.17 № ФЗ -217, решение по этому вопросу, вопреки данным протокола, не принято, то есть, не действительно.

Штатное расписание ТСН «Купелицы», размещенное на сайте товарищества, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не утверждалось, хотя, в нарушение ч.15 ст.17 № ФЗ-217, вопрос о штатном расписании, не включенный в повестку дня, обсуждался. 

В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ и Определением Конституционного Суда РФ 220-О от ДД.ММ.ГГГГ о своих намерениях обжаловать решение общего собрания членов ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ, он, в силу доступных для него возможностей, надлежащим образом известил членов товарищества, разместив на доске объявлений в товариществе уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными фотографиями.

Таким образом, с учетом нарушений при подсчете результатов голосования, рассмотрения собранием вопросов, не включенных в повестку дня, недействительности большинства бюллетеней, соответственно, отсутствия кворума, несоответствия результатов голосования в протоколе собрания и отчете счетной комиссии, не предоставления возможности садоводам ознакомления с документами, вынесенными на обсуждение собрания за неделю до даты его проведения, не извещение садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, о собрании, на котором рассматривались вопросы утверждения сметы и размера взносов истец просил признать решения общего собрания членов ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истец ФИО1 ФИО65 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что по результатам подсчёта голосов в этих результатах по бюллетеням одно количество, а по результатам голосования другое. Также пояснил, что он оспаривает собрание, как член товарищества, что при открытии собрания как председатель, он ошибся в количестве членов, что кворума не было. Что ранее ФИО4 заявил, что он не знал о количестве членов ТСН, он слукавил 

<

данные изъяты> страница протокола общего собрания вопрос №. ФИО4 заявил, что они две недели обсуждали смету. ФИО4 прекрасно знал о количестве членов ТСН там их 

<

данные изъяты> расхождение на 

<

данные изъяты> человека. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что в большинстве доверенностей не указано на право голосования, в какой-то указано на 

<

данные изъяты> день с правом голоса, а где голосовать не понятно. Всего было зарегистрировано с надлежащим образом оформленными полномочиями 

<

данные изъяты> человек, членов было всего 

<

данные изъяты> исключили, 

<

данные изъяты> осталось, признано недействительным исключение ФИО13, ФИО14, оказалось 

<

данные изъяты> член товарищества, реестром, протоколом, был зарегистрирован 

<

данные изъяты> человек, кворум 

<

данные изъяты> человек, кворума не было. Такое собрание является ничтожным.

Представитель истца ФИО15 ФИО66 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец является членом ТСН, принадлежит 

<

данные изъяты> часть участка 

<

данные изъяты>, состоялось собрание, проведенное с нарушениями законодательства, был нарушен порядок уведомления, отсутствовал кворум, при регистрации и открытии общего собрания было зарегистрировано 

<

данные изъяты> членов и 

<

данные изъяты> участников подали заявление о приеме в члены ТСН, при этом при подсчетах голосов не были переданы доверенности, на руки было выдано 

<

данные изъяты> бюллетеней и сдано также, в ходе собрания были розданы другие бюллетени, другие вопросы, вместо 

<

данные изъяты> было 

<

данные изъяты>. Не были уведомлены надлежащим образом. В 

<

данные изъяты> из данных бюллетеней были зачеркивания, исправления, в 

<

данные изъяты> отсутствовали фамилии, повестки отличаются друг от друга, что свидетельствует о недействительности отчета, член ТСН ФИО11 не участвовала в собрании, была приглашена только 

<

данные изъяты> числа для подписания, хотя должен быть составлен в тот же день, она была не согласна, смета не была представлена для ознакомления, была избрана специальная ревизионная комиссия, хотя законом это не предусмотрено, избран ФИО12, провел ревизию за 

<

данные изъяты> год, что является не действительным. На самом собрании вопрос по уставу был сформулирован по другому, редакция не соответствует требованиям действующего законодательства, был избран председатель собрания ФИО4, поставлен вопрос о размерах взносов, вопрос был проигнорирован правлением, был нарушен порядок самого собрания, поставлен вопрос о проведении внеочередного собрания, проголосовало за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> против, 

<

данные изъяты> воздержались, решение не было принято, так как нет половины, с учетом нарушений, недействительности большинства бюллетеней, просила признать решение от ДД.ММ.ГГГГ и протокол недействительными.

Ответчик ФИО4 ФИО67 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело без него. С исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и незаконными. Что кворум имелся и был объявлен ФИО1, вся информация о количестве членов имелась только у него.

Ответчик ФИО5 ФИО68 в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без неё. С исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и незаконными. Что общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 ФИО69 в судебном заседании участвовала, с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения на иск. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО70 – ФИО3 ФИО71 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, просил в иске отказать. Пояснил, что ФИО1 было объявлено, что кворум имелся, зарегистрировано 

<

данные изъяты> членов на собрании, ещё 

<

данные изъяты> были приняты и 

<

данные изъяты> из них приняли участие при голосовании. Что были представители, отсутствие доверенности не может служить основанием не учитывать участников. Суду пояснил, что 

<

данные изъяты> человек из списка не являются членами ТСН, так как владельцы поменялись. Принятие решения об их исключении не требуется, членство прекращается с даты события, когда они перестали быть владельцами участка. 

Остальные участники по делу в судебном заседании отсутствовали, о месте времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.181.1. ГК РФ:

1. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2. ГК РФ: 

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст.181.3. ГК РФ:

1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. ст.17 Федерального закона РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ:

19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

20. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

21. В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

24. Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

25. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Истец ФИО1 ФИО72 является членом СНТ «Купелицы» и председателем правления СНТ «Купелицы», данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания правления ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Купелицы» проводилось очередное общее собрание членов ТСН «Купелицы», о чем был составлен протокол № (л.д. 16-26), в котором указано, что на собрании ФИО1 ФИО73 доложил собранию, что кворум имеется – на сегодняшний момент по списку членов ТСН «Купелицы» 

<

данные изъяты> членов, на собрание зарегистрировалось 

<

данные изъяты> членов и 

<

данные изъяты> садоводов, написавших заявления о вступлении, кворум для принятия решений имеется и составляет 

<

данные изъяты>.

Однако истец утверждает, что кворум на собрании отсутствовал, поэтому просит признать недействительными и решения собрания и протокол собрания. Как видно из реестра членов СНТ «Купелицы» (л.д. 58-59) общее количество членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ составляло - 

<

данные изъяты>. Данный список членов ТСН «Купелицы» суд считает достоверным на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он представлен, подписан и заверен председателем правления ТСН «Купелицы» ФИО1 ФИО74 оснований не доверять данному списку членов товарищества у суда не имеется. Список представлен уполномоченным лицом, удостоверен, никем не оспорен и не отменен. Кроме того, ответчик ФИО4 ФИО75 являющийся членом правления ТСН «Купелицы» и который был председателем оспариваемого собрания пояснял, что сведения о членстве в товариществе у председателя правления- то есть у ФИО1 ФИО77 Также необходимо учесть, что на собрание предоставлялась смета доходов и расходов ТСН «Купелицы» на ДД.ММ.ГГГГ год, так на собрании в вопросе № «Пересмотр сметы и размера взносов на ДД.ММ.ГГГГ годы» рассматривался вопрос по смете, так вот согласно этой смете на ДД.ММ.ГГГГ год указано: количество членов – 

<

данные изъяты>, занимаемая площадь 

<

данные изъяты> соток. То есть из сметы следует, что все участники собрания, в том числе и ФИО4 ФИО76 председатель собрания ДД.ММ.ГГГГ, и остальные члены правления знали, что на день проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ количество членов товарищества составляет 

<

данные изъяты> члена.

При этом суд считает, что доводы ответчика ФИО2 ФИО78. отраженные ей в своих письменных возражениях, о том, что якобы реестр членов ТСН «Купелицы» сфальсифицирован, что членов товарищества должно быть меньше, ничем не подтверждаются документально и являются голословными. Как видно при пересмотре размера взносов товарищество руководствовалось сведениями о количестве членов - 

<

данные изъяты>, и это правомерно, поскольку такой информацией на дату собрания располагало правление. Так истец, он же председатель правления товарищества ФИО1 ФИО79 пояснил, что исходя из протоколов собраний, как о приеме, так и об исключении количество членов товарищества составляло 

<

данные изъяты> человек, а еще 

<

данные изъяты> члена товарищества ФИО14 и ФИО13 указаны, так как их исключение было признано недействительным в судебном порядке, данные обстоятельства также никем не оспорены. Как видно реестр членов товарищества указывает на количество членов - 

<

данные изъяты>, а в смете было указано количество - 

<

данные изъяты> члена. Суд принимает за основу количество членов на момент проведения собрания согласно списку - 

<

данные изъяты>. При этом суд считает, что указанное в протоколе общего собрания количество чренов товарищества 

<

данные изъяты> членов не может быть принято за основу, поскольку не подтверждено документально и противоречит как реестру членов, так и сведениям о количестве членов в смете. Относительно того, что в протоколе было указано неверное количество членов, истец пояснил, что он допустил ошибку и неправильно выразил мнение по вопросу кворума, что кворума не было. Также истец пояснил, что в реестр, участвующих в собрании записывали всех, кто подходил и даже тех, кто не являлись членами товарищества или не имели полномочий за самих членов, поскольку они просили их регистрировать и им никто не отказывал. Отсюда суд приходит к выводу, что отраженная, в протоколе общего собрания членов ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ о количестве членов товарищества на момент собрания - 

<

данные изъяты>, о количестве членов товарищества, зарегистрировавшихся - 

<

данные изъяты>, а также сведения о наличии кворума на собрании является недостоверной и не отражающей действительные сведения. А соответственно отсутствие кворума, составление протокола не соответствующего действительным сведениям являются основанием считать как решения общего собрания принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Купелицы» недействительными, так и протокол собрания №. 

Также необходимо отметить, что отсутствие кворума на оспариваемом собрании подтверждается реестром участников собрания и представленными доверенностями. Так зарегистрированные в качестве членов ТСН «Купелицы» Козлов ФИО80 ФИО10 ФИО81 Шаповалов ФИО83., ФИО16 ФИО84 ФИО14 ФИО85. ФИО9 ФИО86., ФИО10 ФИО91., ФИО14 ФИО98 ФИО17 ФИО99 на момент открытия не являлись членами товарищества, а приняты были позже в ходе проведения собрания. Таким образом, данных лиц, нет оснований считать членами товарищества, которые могли принимать участие в собрании. Также необходимо учесть, что от члена товарищества Белус ФИО87. нет доверенности, Хомич ФИО92. не присутствовал. Доверенность от ФИО18 ФИО96 выданная на ФИО18 ФИО82 не содержит полномочий на участие в собрании и в голосовании. А доверенности от ФИО14 ФИО93 на ФИО10 ФИО100 не содержит даты её совершения, поэтому в силу ч.1 ст. 186 ГК РФ является ничтожной, доверенность от Стариковой ФИО88. на ФИО2 ФИО90 не содержит права быть представителем на общем собрании в товариществе с правом голоса и подписи, а содержит фразу о том, что доверяется право голоса на один день. Соответственно нет оснований считать, что ФИО10 ФИО97. и ФИО2 ФИО95 имели полномочия участвовать в общем собрании, подписываться за ФИО14 ФИО89 и Старикову ФИО94., так как доверенности не были оформлены надлежащим образом.

Так согласно п.12.11 Устава (л.д. 45) Член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью.

Таким образом, исходя из реестра участников общего собрания ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что некоторые указанные выше зарегистрированные в реестре не являлись членами товарищества на момент начала собрания или не имели полномочий на участие и голосование, количество членов ТСН «Купелицы» которые участвовали в собрании составило 

<

данные изъяты> человек, а согласно членству в товариществе кворум был возможен только при наличии 

<

данные изъяты> членов товарищества(при наличии 

<

данные изъяты>), чего обеспечено не было и кворум на собрании отсутствовал. В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в отсутствие кворума, поэтому решения на собрании являются недействительными, как и протокол собрания. 

При этом суд приходит к выводу, что довод со стороны ответчика ФИО2 ФИО101 о том, что якобы количество членов ТСН «Купелицы» на момент проведения собрания был меньше на 

<

данные изъяты> членов, что на момент собрания членов ТСН «Купелицы» было только 

<

данные изъяты> членов и поэтому кворум был, ничем не подтверждается. Так количество членов как было указано выше согласно реестра на ДД.ММ.ГГГГ было 

<

данные изъяты> человек, других доказательств о наличии другого количества членов на момент проведения собрания суду не представлено. Также необходимо заметить, что стороной ФИО2 ФИО102 утверждается о том, что якобы порядка 

<

данные изъяты> членов ТСН «Купелицы» не должны быть, поскольку они не являлись собственниками земельных участков на момент проведения собрания. Что исключение таких граждан из числа членов товарищества не только не требуется, но и они прекращают членство с даты события, когда перестали быть собственниками по новому закону о садоводах.

Однако, суд считает, что лиц, которые перестали быть собственниками ТСН можно не считать в качестве членов товарищества только с того момента, когда ими будут поданы заявления и прилагаемые документы об отчуждении земельного участка, а в случае смерти члена товарищества после того как будут поданы сведения о смерти члена товарищества. И после предоставления необходимых документов подтверждающих прекращение права собственности на земельные участки или смерти, если об этом будет известно Товариществу будут внесены соответствующие изменения в реестр и они будут из него исключены. Так, на момент проведения собрания имелся реестр членов ТСН «Купелицы» и им следует руководствоваться, потому что доказательств подтверждающих, что в товарищество были поданы заявления и необходимые документы об изменении собственников участков суду не представлено. Соответственно необходимо руководствоваться теми сведениями, которые имели место быть согласно реестру на момент проведения собрания. 

Так согласно п.п.9,10,11 статьи 13 Федерального закона РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ:

9. В связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается.

10. Бывший член товарищества в течение десяти календарных дней со дня прекращения прав на садовый или огородный земельный участок обязан уведомить в письменной форме об этом правление товарищества с предоставлением копий документов, подтверждающих такое прекращение.

11. В случае неисполнения требования, установленного частью 10 настоящей статьи, бывший член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием у правления товарищества информации о прекращении его членства в товариществе.

Так представитель ответчика ФИО2 ФИО103 - ФИО3 ФИО104 утверждает, что количество членов на момент собрания должно было быть 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что у некоторых членов было прекращено право на садовый участок, однако суду не представлено, что бывшие члены товарищества в течение десяти дней со дня прекращения права уведомили правление товарищества об этом. Так не представлено доказательств, что указанные лица о которых говорит представитель ответчика ФИО3 ФИО105 представили уведомление о прекращении членства и документы подтверждающие прекращение права. Представление сведений о том, что собственники стали другие и некоторые члены товарищества прекратили свои права в ходе судебного заседания значения для дела не имеет, поскольку не представлено доказательств, что такие уведомления и документы были представлены до проведения собрания в правление и были рассмотрены правлением, а реестр был уточнен до начала проведения собрания. 

Также суд считает, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Купелицы» подлежат признанию недействительными в силу ч.1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, так как повестка собрания, предложенная до собрания и принятая на собрании разняться, а участие на собрании всех членов товарищества не было обеспечено. 

При таких обстоятельства, исковые требования ФИО1 ФИО106 о признании недействительными решения общего собрания членов ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО107 к Правлению ТСН «Купелицы», ФИО4 ФИО108, ФИО5 ФИО109, ФИО2 ФИО112, ФИО6 ФИО111, Дрингаль ФИО110 о признании решения общего собрания и протокола недействительными удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО113 Чертков 

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2019 года.